Дело№2-7/2025 (№ 2 – 1308/2024) 74RS0029-01-2024-001568-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, возмещении расходов по страховому случаю, указав в обоснование иска, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 22 апреля 2024 г. было отказано ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает, что отказ в удовлетворении требований является необоснованным, АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещение по договору добровольного страхования. В обоснование иска ФИО1 указал, что 6 декабря 2023 г. заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний для выезжающих за границу, сроком действия с 11 декабря 2023 г. по 24 декабря 2024 г, в период нахождения в королевстве Таиланд получил травму колена в результате падения. Считает, что ему было необоснованно отказано в оплате медицинских услуг, оказанных после 24 декабря 2023 г., а также отказано в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 5% от общей страховой суммы, установленной договором в размере 272618 рублей, взыскать расходы на медицинские услуги в размере 155664 рублей. В уточненных исковых требованиях (л.д.102 т.2) истец также просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в дела представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что ранее проходил лечение в связи с травмой колена, после операции полностью восстановился, болевых ощущений в области колена не испытывал, разрыв связки в декабре 2023 г. произошло вследствие падения. Считает, что получил новую травму, случай является страховым, страховая компания обязана возместить расходы на лечение, понесенные в Таиланде и в России.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, доводы указанные в письменных пояснениях истца (л.д.67,97 т.2, л.д.138 т.3), пояснил, что ФИО1 получил травму в период туристической поездки, обратился в сервисную компанию, он не оплачивал услуги, так как сервисная компания предоставляла гарантийные письма на оплату лечения в виде расходов на рентгеновские снимки, медикаменты. После истечения срока действия договора страхования 24.12.2024 г. сервисная компания отказалась выдавать гарантийные письма, после указанной даты истец самостоятельно оплачивал медицинские расходы. Считает, что страховая компания необоснованно оказала в выплате страхового возмещения, так как лечение травмы не было связано с предыдущими заболеваниями, решение финансового уполномоченного также является необоснованным. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, полагает, что заключение судебной экспертизы подтверждает требования истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковые требования (л.д.59 т.1, л.д.118 т.2) представители ответчика исковые требования не признали, указывают, что с ФИО1 был заключен договор страхования сроком действия с 11.12.2023 по 24.12.2023. ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с травмой 17 декабря 2023 г., ему был назначен диагноз «подозрение на повреждение мениска левого коленного сустава», назначено МРТ сустава.19 декабря 2023 г. ФИО1 повторно обратился за медицинской помощью, ему был установлен диагноз «подозрение на разрыв передней крестообразной связки и разрыв мениска», выпиской от 26 декабря 2023 г. установлен диагноз «повторный разрыв трансплантата передней крестообразной связки и разрыв мениска левого коленного сустава». Считает, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, так как из медицинских документов следует, что повреждение мениска и передней крестообразной связки у истца имело место в 2019 году, причины наступления страхового случая в виде разрыва трансплантата передней крестообразной связки и разрыва мениска начали действовать до вступления в силу договора страхования. Полагают, что заключения специалистов, составленные по запросу АО «АльфаСтрахование» подтверждают, что истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требований. Считают, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о поступлении искового заявления ФИО1 извещен, копию искового заявления получил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 6 декабря 2023 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 6 декабря 2023 г. заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, что подтверждается международным страховым полисом №BSG-0344003918214, сроком действия с 11.12.2023 по 24.12.2023. Застрахованным лицом по договору являлся ФИО1, территория действия –Таиланд, Индонезия. Договором страхования предусмотрены страховые риски «Медицинские и иные расходы» и «Несчастный случай».

В судебном заседании установлено и подтверждается медицинскими документами, что 14 декабря 2023 г. ФИО1 находясь на отдыхе в отеле на острове Пхукет в Таиланде получил травму в результате падения с лестнице, почувствовал сильную боль в левом колене. ФИО1 обратился в сервисную компанию Best Service Assistance и 15 декабря 2023 г. обратился в госпиталь Mission Hospital, где был сделан рентгеновский снимок и выдано направление к врачу-ортопеду. Врач в свою очередь направил истца на исследование МРТ в госпитале в г.Бангкок.

18 декабря 2023 г. истец вновь обратился в сервисную компанию с просьбой о доставке в госпиталь в связи сильной болью и обострением травмы. Истец получил медицинскую консультацию и дальнейшее лечение проходил в госпитале Bangkok Hospital. При этом прием врача-ортопеда 26 декабря 2023 г. и дальнейшее лечение истец оплачивал самостоятельно, в связи с окончанием срока действия договора страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами (л.д.14-17 т.184-200, 224-240 т.1, л.д.120-122 т.2), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По результатам обследований медицинским учреждением Таиланда истцу был установлен диагноз «Разрыв трансплантата передней крестообразной связки и разрыв мениска левого коленного сустава». По возвращении в Российскую Федерацию ФИО1 проходил лечение, в том числе операционное лечение.

10 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д.214 т.1) о страховой выплате в размере 5% от общей страховой суммы в размере 50000 евро и 5% от общей страховой суммы 5000 евро, то есть в общем размере 272618, 05 рублей по курсу евро на дату заключения договора, а также просил возместить расходы на лечение в размере 155664 рубля, в том числе: оплату за операцию в сумме 104500 рублей, оплату за КТ исследование в сумме 3100 рублей, оплату за билеты Пхукет-Бангкок в сумме 1617 бат (4042 рублей), оплату за билеты Бангкок –Екатеринбург в сумме 34822 рублей, оплату за услуги в аэропорту в сумме 3600 рублей, оплату за прием врача-ортопеда в Таиланде в сумме 1450 бат (3625 рублей), оплату за выдачу костылей 790 бат (1975 рублей). К заявлению ФИО1 приложил документы, подтверждающие расходы на лечение и проезд с места отдыха (л.д.220 т.10

7 марта 2024 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 212 т.1) ФИО1 обращался ответчику с претензией 29 марта 2024 г. (л.д.83 т.1), с дополнительным заявлением 1 апреля 2024 г.

2 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований, указав в обоснование отказа, что в период действия страхового полиса произошло повреждение связки левого коленного сустава, на котором была проведена операция в 2019 году, то есть данный случай не является страховым. Также указывают, что условиями договора страхования не предусмотрена оплата медицинских услуг после возвращения из поездки.(л.д.26 т.1)

3 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (л.д.48 т.2) Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 22 апреля 2024 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.33 т.1) После отказа в удовлетворении требований ФИО1 с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом страхования от 6 декабря 2023 г. ФИО1 застраховал жизнь и здоровье на период выезда за пределы Российской Федерации, а именно за период с 11.12.2023 по 24.12.2023, страховой риск - медицинские расходы и несчастный случай, страховая программа – AlfaTRAVEL Классик (с). Условия договора страхования, заключенного между сторонами определены также Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утв.20.01.2021 г., Правилами страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства, утв.30.11.2022.

Согласно полису страхования под несчастным случаем понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного и приведшее к телесным повреждениям ( повреждению структуры живых тканей и анатомической целостности органов), нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти; указано, что исключения из страхового покрытия предусмотрены разделом 4 Правил страхования.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства, страховым случаем по договору является в том числе: событие, вызванное получением травмы…, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, в результате которого у Застрахованного возникает необходимость в оплате непредвиденных расходов. Перечень расходов и объем страхового покрытия определены полисом страхования и по договору с ФИО1 включает, в том числе: проведение операций, оплату диагностических исследований, оплату врачебных услуг, оплату медикаментов, оплату средств фиксации, пребывание в стационаре; транспортные расходы, включая проезд до места постоянного жительства, если обратный билет не был использован по причине нахождения в стационаре.

Как установлено при рассмотрении дела, при АО «АльфаСтрахования» после обращения ФИО1 в связи с получением травмы, исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в части оплаты услуг медицинских учреждений Таиланда в период с 15.12.2023 г. по 23.12.2023 г., в том числе оплачены услуги: первичный прием врача 15.12.2023, прием у ортопеда 17.12.2023, экстренная медицинская помощь 18.12.2023, повторный прием врача 19.12.2023, проведение МРТ 23.12.2023. Медицинские услуги, оказанные ФИО1 после 24.12.2023 г. не были согласованы страховой компанией и не были оплачены, при этом АО «АльфаСтрахования» ссылались на истечение срока действия договора страхования, сам факт наступления страхового случая на момент оказания ФИО1 медицинской помощи в период с 15 по 23 декабря 2023 г., страховая компания не оспаривала

В настоящее время АО «АльфаСтрахование» отказывает истцу в возмещении медицинских и транспортных расходов, а также в выплате страховой суммы по риску «Несчастный случай», ссылаясь на то, что несчастный случай произошел до начала застрахованной поездки (п.5.8.3 Правил страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства), ссылаются на то, что причины наступления повреждения здоровья начали действовать до вступления Договора страхования в силу (п.5.3 Правил страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства); событие произошедшее с ФИО1 не является несчастным случаем, определенным в п.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Суд полагает, что отказ АО «АльфаСтрахования» в выплате страхового возмещения в виде возмещения медицинских расходов истца и выплате страховой суммы по риску «Несчастный случай» являются необоснованными.

В соответствии с п.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, по договору страхования застрахованным является риск получения травмы – внезапного нарушения физической целостности организма, наступившее в период действия договора страхования в результате несчастного случая. Несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма …, не являющееся следствием заболеваний или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания при рассмотрении спора о защите прав потребителя, не представлено доказательств того, что повреждение здоровья, полученное ФИО1 не соответствует вышеуказанным определениям, содержащимся в Правилах страхования. АО «АльфаСтрахования» в ходе рассмотрения дела не доказано, что повреждения колена истца явилось следствием ранее имевшихся у истца заболеваний.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ФИО1 ранее проходил оперативное лечение по реконструкции передней крестообразной связки колена и иссечения мениска левого коленного сустава, в связи с чем имеет место повторное повреждение, которое состоит в причинно-следственной связи с ранее имевшимися заболеваниями.

В целях проверки доводов истца и правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением экспертной комиссии АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» от 15 января 2024 г. в период с 15 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г.ФИО1 были получены повреждения в виде полного разрыва передней крестообразной связки, вертикального разрыва заднего рога латерального мениска, синовит левого коленного сустава. Диагностированные повреждения в области левого коленного сустава образовались в результате прямого или комбинированного травматического воздействия в область коленного сустава с ротацией голени кнаружи или кнутри. Экспертная комиссия указала, что причиной повреждения связочного аппарата в соответствии с научной литературой является прямая травма коленного сустава – удар в область коленного сустава либо бесконтактный механизм травмы коленного сустава, причиной повреждения мениска – непрямая комбинированная травма, сопровождающая ротацией голени кнаружи или кнутри, а также возможно при резком чрезмерном разгибании сустава, реже – при воздействии прямой травмы. При этом экспертами указано, что после оказания ФИО1 медицинской помощи в 2019 и 2020 годах, у ФИО1 произошла ремиссия диагностированных патологических процессов в области коленного сустава, после оперативного лечения ФИО1 не обращался за медицинской помощью. Таким образом, заключением экспертов установлено, что повреждения в области левого коленного сустава могли образоваться в результате падения.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст.ст.67,83 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы комиссии экспертов у суда сомнения не вызывают, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют всем установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Суд полагает. что заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто. При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы представленное ответчиком заключение специалиста (л.д.101 т.3). В данном заключении указано, в том числе, что у ФИО1 вероятнее всего могла произойти повреждение трансплантата передней крестообразной связки после реконструкции передней крестообразной связки старого разрыва ПКС и иссечения мениска левого коленного сустава з года назад, на фоне заболеваний левого коленного сустава, связанных с первичной травмой передней крестообразной связки, повлекших нестабильность левого коленного сустава. Специалистами указано, что достоверно высказаться о причине повреждения трансплантанта передней крестообразной связки не представляется возможным, повреждение могло произойти как при незначительной нагрузке, так и без неё.

Указанные доводы специалистов с достаточной полнотой не опровергают требования истца и его доводы о том, что повреждение здоровья он получил в результате травмы (падения с лестницы и затем дополнительного повреждения при ходьбе. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения здоровья ФИО1 возникли исключительно вследствие ранее имевшихся заболеваний и операций, при этом сам факт травмы (падения с лестницы) в ходе рассмотрения дела не оспаривался и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 следует удовлетворить, поскольку факт несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела установлено, что с ФИО1 произошел несчастный случай – падение, приведший к телесному повреждению в виде полного разрыва передней крестообразной связки левого колена, при отсутствии доказательств того, что причиной повреждений истца явились заболевания, имевшие место до даты заключения договора страхования.

Пунктом 3.1. Правил страхования от несчастных случаев предусмотрено, что страховым риском по договору является телесное повреждение/травма в результате несчастного случая. Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования имел место несчастный случай – падение, в результате которого получена травма, наличие обстоятельств, указанных в пункте 4.2 Правил страхования ответчиком не доказано, само падение не являлось и не могло являться следствием ранее проводившихся ФИО1 операций.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхование обязано исполнить условия договора и произвести выплату в пользу истца страховой суммы по риску «Несчастный случай», а также возместить истцу медицинские и транспортные расходы в соответствии с условиями, указанными в полисе страхования и в Правилах страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства.

В соответствии с условиями договора страхования объем страхового покрытия по риску «Несчастный случай» составляет 5000 Евро. В соответствии с подпунктом а пункта 58 Таблицы выплат №1, являющейся приложением к договору страхования (л.д.144 т.1) процент выплаты от страховой суммы составляет 5% от страховой суммы, то есть 250 Евро, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, зафиксированному в страховом полисе, составляет 24783,05 (250 *99,134) рублей.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 5% от общей страховой суммы 50000 рублей, поскольку данная страховая выплата установлена по договору страхования исключительно в отношении страхового риска «Несчастный случай», в процентах от страховой суммы «Несчастный случай», исходя из страховой суммы по риску «Несчастный случай» определен размер страховой суммы по договору страхования; порядок выплаты регулируется Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. При этом ни полисом страхования BSG-0344003918214, ни особыми условиями к договору страхования, ни Правилами страхования, не предусмотрена выплата по риску «Несчастный случай» в процентах от общей страховой суммы по риску «Медицинские и иные расходы».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 24783,05 рублей.

Также частично обоснованными являются требования ФИО1 о возмещении понесенных медицинских расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая в виде повреждения здоровья в результате травмы в период действия договора страхования.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства при наступлении страхового случая страховщик возмещает медицинские расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах по амбулаторному и/или стационарному лечению в связи с получением травмы, в том числе в соответствии с полисом страхования на: проведение операций, проведение диагностических исследований, оплате врачебных услуг, оплата медикаментов, оплата стредств фиксации, пребывание в стационаре. В соответствии с п.4.1.1.15 страховщик также возмещает медицинские расходы на долечивание в стране постоянного проживания в пределах суммы, установленной в договоре страхования, по событиям возникшим в период действия договора страхования, которые включают: расходы на одну контрольную консультацию врача, по оплате назначенных врачом медикаментов, расходы по оплате назначенных врачом перевязочных средств, расходы по проведению диагностических исследований

В соответствии с п.4.1.5.1 Правил страхования, а также в соответствии с условиями, указанными в полисе страхования, возмещению также подлежат расходы застрахованного на проезд до места постоянного жительства, если обратный билет не был использован по причине нахождения в стационаре.

Как установлено при рассмотрении дела в связи с полученным повреждением здоровья ФИО1 понес расходы по оплате за операцию в сумме 104500 рублей, оплату за КТ исследование в сумме 3100 рублей, оплату за билеты Пхукет-Бангкок в сумме 1617 бат (4042 рублей), оплату за билеты Бангкок –Екатеринбург в сумме 34822 рублей, оплату за услуги в аэропорту в сумме 3600 рублей, оплату за прием врача-ортопеда в Таиланде в сумме 1450 бат (3625 рублей), оплату за выдачу костылей 790 бат (1975 рублей).

В претензии на имя ответчика, а также в заявлении Финансовому уполномоченному ФИО1 также указывал, что понес расходы по оплате за лекарственные препараты: ксарэлто на сумму 3455 рублей, инъектран в сумме 1982,81 рублей, наколенник ортопедический в сумме 1211 рублей, по оплате за восстановительную терапию в сумме 7500 рублей. Вместе с тем сумма указанных расходов не была включена истцом в состав исковых требований, в соответствии с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением ФИО1 просил взыскать в возмещение расходов 155664 рублей, требования о возмещении вышеуказанных расходов в расчет суммы иска не включены, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения требований и принятия решения в данной части, требования ФИО1 рассмотрены в пределах заявленных требований.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов за выдачу костылей 790 бат, что составляет 1975 рублей, в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что эквивалент стоимости указанных расходов составляет большую сумму по официальному курсу ЦБ на день оплаты 19.12.2023 (2,6070 рублей за 1 бат); в возмещение расходов за прием врача-ортопеда в сумме 1450 бат, что составляет 3625 рублей в пределах заявленных исковых требований. Также подлежат возмещению расходы истца в соответствии с п.4.1.1.15 по проведению диагностических исследований в сумме 3100 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом предоставлены доказательства фактической оплаты указанных расходов, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт несения указанных расходов, наличие подтверждающих документов в отношении данных расходов, а также включение данных расходов в объем страхового покрытия по договору страхования.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению транспортные расходы истца на проезд к месту жительства, а именно за оплату авиабилетов по маршруту Пхукет-Бангкок в размере 1617 бат (4042 рублей) и по маршруту Банкгок-Екатеринбург в сумме 34822 рублей в соответствии с положениями п.4.1.5.1 Правил страхования, учитывая, что в соответствии со страховым полисом и Правилами страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства подлежат возмещению расходы на проезд до места жительства только в случае, если обратный билет не был использован по причине нахождения в стационаре. Истец ФИО1 доказательства того, что он имел обратный билет до места постоянного жительства и не использовал его в связи с нахождением в стационаре суду не представил, при этом из материалов дела и пояснений истца не следует, что он проходил лечение в стационаре в Таиланде.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг в аэропорту в сумме 3600 рублей, поскольку возмещение данного вида расходов не предусмотрено условиями договора страхования.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на проведение операции в клинике «ЭФ ЭМ СИ» в размере 104500 рублей, учитывая, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение непредвиденных медицинских расходов, в том числе на проведение операций в стране пребывания, обозначенной в полисе, тогда как ФИО1 понес расходы на проведение операции после возращения в Российскую Федерацию, без согласования с Страховщиком, при отсутствии договоре страхования обязанности АО «АльфаСтрахование» по возмещению расходов на долечивание в стране постоянного проживания в виде оплаты за проведение операций. Как следует из представленных суду материалов, повреждение, имеющееся у ФИО1, не препятствовало возвращению в место постоянного проживания, оперативное лечение в период поездки истец не получал, доказательства необходимости проведения операции в период нахождения в Таиланде истец суду не представил. У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, учитывая также, что расходы истца по оплате операции на коленном суставе не были связаны с фактом нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по договору личного страхования, по которому застрахованным является риск непредвиденных расходов в связи с получением травмы в период поездки, но не после прекращения действия договора страхования, после возвращения в место постоянного проживания.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 8700 (1975 + 3625 +3100) рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца к АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления претензий, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого от суммы удовлетворенных требований составляет 16741,5 (24783 +8700) :2) рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховую выплату в размере 24783 рубля, в возмещение расходов 8700 рублей, штраф 16741,5 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.