УИД 11RS0008-01-2025-001051-77

Дело № 2-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах, на основании доверенности в интересах ФИО6, в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого. Мотивировав требования тем, что истец, его супруга, несовершеннолетние дети проживают по адресу: <адрес>, являющиеся правообладателями данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Сосногорску СУ СК России по <адрес> ФИО8 по месту проживания истца, а также проживания несовершеннолетних детей был произведен обыск. С проведением обыска истец был не согласен, о чем имеется запись в протоколе обыска. Также истцом была направлена жалоба транспортному прокурору о незаконности проведения обыска по месту жительства. Данная жалоба Сосногорским транспортным прокурором была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом вынесено постановление о признании незаконным и необоснованным производства обыска в жилище истца. ФИО5 полагает, что незаконным проведением обыска в его жилище в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО7, к которому истец, его супруга и его несовершеннолетние дети не имели никакого отношения, причинены истцу, его супруге и несовершеннолетним детям нравственный и моральный вред, поскольку испытывали сильные переживания, находились в стрессовом, подавленном состоянии из за чувства несправедливости и ощущали унижение. В ходе проведения обыска истцу, его супруге и несовершеннолетним детям запрещали передвигаться по дому, запрещали пользоваться сотовой связью, интернетом, также проводили досмотр в школьном портфеле ребенка, заходили в детские комнаты, спальню, проводили досмотр личных вещей. Включали компьютер, смотрели личную переписку истцов, и все это проводилось в присутствии посторонних лиц (понятых). Истец полагает, что пострадали такие высшие принципы как неприкосновенность частной жизни, деловая и личная репутация, семейная тайна. На тот момент, истец был действующим сотрудником полиции – руководителем подразделения и в связи с данными незаконными мероприятиями, был подорван его авторитет как среди сотрудников подразделения, так и среди близких людей. Также, так как г. Сосногорск является небольшим населенным пунктом среди жителей города распространились слухи о проведенном в его жилище обыска, что также негативно отразилось на его деловой репутации. Несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания, для них отец является авторитетом, законопослушным гражданином, им было непонятно и больно смотреть, как посторонние лица роются в личных вещах, читают личную переписку. ФИО1 с учетом его индивидуальных особенностей, несовершеннолетнего возраста детей, характера перенесенных нравственных страданий, конституционного права и права несовершеннолетних детей на частную собственность, тайны переписки, семейной тайны, защиты своей чести, доброго имени, оценивает компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями в размере 2 000 000 рублей, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов по 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственный Комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми, Следственный отдел по г. Сосногорску следственного управления Следственного комитета Российской по Республики Коми, следователь Следственного отдела по г. Сосногорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми ФИО14, прокуратура Республики Коми, Сосногорская транспортная прокуратура, старший следователь Следственного отдела по г. Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО15

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От УФК по Республике Коми поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят определить размер подлежащей выплате компенсации морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых данный вред был причинен, а также сходя из требований закона о разумности и справедливости, рассмотреть дело без участия их представителя. От Сосногорского транспортного прокурора поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что исковые требования ФИО5 относительно размера компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2025 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (пункт 44).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки УФСБ России по Республике Коми следует, что УФСБ России по Республике Коми в ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий получены сведения о том, что в жилом помещении по месту фактического проживания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и документы, материальные ценности, электронные носители информации, свидетельствующие о причастности ФИО7 к противоправной деятельности. Проведенными мероприятиями установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживают лица, обладающие особым правовым статусом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Сосногорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО9 вынесено постановление о производстве обыска в жилище и в иных пристройках, которые обособлены от основного жилища, в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела, в том числе мобильных телефонов, персональных компьютеров, ноутбуков и иных электронных устройств, а также других материальных ценностей, свидетельствующих о совершении подозреваемым ФИО7 инкриминируемого ему деяния.

Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 41 мин. до 14 час. 21 мин., с участием свидетеля ФИО1, ФИО2, оперуполномоченных УФСБ России по Республике Коми ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в присутствии понятых: Свидетель №1, Свидетель №2 Какие-либо предметы не были изъяты. Согласно протоколу обыска ФИО5 заявил, что с обыском не согласен.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>, признано незаконным в связи с отсутствием оснований для его проведения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является супругой ФИО1

Согласно записям актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1330-О, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сам факт признания постановления о производстве обыска в жилище и в иных пристройках, которые обособлены от основного жилища, в жилище свидетеля ФИО1 незаконным безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку сам по себе не подтверждает причинение морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении их личных неимущественных прав либо о посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

При разрешении исковых требований ФИО6, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении указанных лиц какие-либо следственные действия следственным органом не проводились.

Доказательств нарушений следственным органом прав ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Со стороны истцов доказательств, подтверждающих незаконность действий в отношении них должностных лиц следствия, приведших к нарушению прав на неприкосновенность частной жизни, деловую и личную репутацию, семейную тайну, тайну переписки, защиту чести, доброго имени, а также к нарушению иных неимущественных прав и посягающих на иные нематериальные блага в связи с производством обыска в жилище свидетеля ФИО1 по уголовному делу, не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не являются лицами, в отношении которых имело место незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, следовательно, они не обладают правом на реабилитацию и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Правила, действующие в отношении лиц, реабилитированных в порядке уголовно-процессуального законодательства, на истца не распространяются.

Вопрос о присуждении истцам компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным положениями 59 Гражданского кодекса Российской Федерации – с обязательным установлением вины должностных лиц, причинивших вред.

Вина сотрудников следственного отдела в производстве обыска в жилище ФИО5 не установлена, а сам по себе факт признания постановления о производстве обыска в жилище и в иных пристройках, которые обособлены от основного жилища, незаконным о виновном характере действий должностных лиц не свидетельствует.

При рассмотрении дела стороной истцов не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации умышленно или по неосторожности неправомерных действий, в результате которых были нарушены права и законные интересы истцов, в том числе, неприкосновенность частной жизни, деловую и личную репутацию, семейную тайну, тайну переписки, защиту чести, доброго имени

При этом установление наличия, а также формы и степени вины причинителя вреда согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2025 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» являются для суда обязательным.

С учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации в причинении ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетним детям – ФИО3 и ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований о присуждении истцам за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО3, ФИО4, ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья Т.С. Савицкая