Решение по делу № 02-0389/2022(02-4351/2021)~М-3379/2021 от 05.08.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2021-006367-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФКР адрес, ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать расходы по оплате независимой экспертизы по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры 11, расположенной по адресу: адрес сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по оплате услуг почтовой связи за направление досудебной претензии ответчику в сумме сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителей в сумме сумма, в счет возмещения материального ущерба за поврежденное имущество квартиры в сумме сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры № 46, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2018.

11.03.2021 в квартире № 46 по адресу: адрес произошел залив, в результате которого движимому и недвижимому имуществу причинен ущерб.

ГБУ адрес Кунцево» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

Причина залива установлена работниками управляющей компании по управлению многоквартирным домом и заключается в том, что залив квартиры № 46 произошло из квартиры № 50 в результате прорыва трубопровода на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры по причине некачественного выполнения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Фибробетон» в 2017 году по системе горячего водоснабжения, согласно акту обследования квартиры от 12.03.2021, а также согласно акту от 15.03.2021.

Согласно данным экспертного заключения № ЭЗ-03-2021-67 от 17.03.2021, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления составила сумма

01.04.2021 истцом ФИО1 в ФКР адрес была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

07.04.2021 ФКР Москвы сообщил о том, что оснований, для удовлетворения требования заявителя не имеется. Поскольку устранение протечек внутридомовых инженерных систем является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого управляющей организацией, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. В связи с чем ФКР Москвы полагает необходимым осуществить выполнение работ по устранению протечки крыши и их последствий силами ГБУ адрес Кунцево» в рамках текущей эксплуатации.

17.04.2021 истцом ФИО1 в ГБУ адрес Кунцево» направлена досудебная претензия о возмещении стоимости материального ущерба причиненного затоплением квартиры № 46 от 12.03.2021. Однако до настоящего времени ответ истцами не получен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФКР адрес иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Фибробетон» возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры № 46, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2018.

01.04.2021 истцом ФИО1 в ФКР адрес была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

По определению суда была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет причины залива и размера ущерба, причиненного квартире и движимому имущества истца вследствие залива.

Согласно заключению эксперта № 51-03/22 от 28.03.2022, составленному экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу», причина залива квартиры по адресу: адрес произошедшего 11 марта 2021 года является нарушение герметизации соединения на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры в квартире № 50 по адресу: адрес.

Определить причину аварии на сгоне от стояка ГВС, произошедшей в марте 2021 года в квартире №50 по адресу: адрес не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: Москва, адрес, связанного с заливом, произошедшим 11 марта 2021 года без учета износа составляет сумма.

Стоимость движимого имущества в квартире, пострадавшего в ходе залива 11 марта 2021 года составляет сумма прописью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил составленное им заключение.

Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба квартире истца, вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистам, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с надлежащего ответчика в размере сумма в равных долях между истцами.

Разрешая вопрос о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, суд исходил из следующего.

В целях проведения капитального ремонта ФКР Москвы с победителем аукциона ООО "Фибробетон" заключен Договор от 14.04.2017 N КР-000638-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки) выполнены и приняты Комиссией без замечаний, подписан акт приемки выполненных работ по ремонту, в соответствии с которыми работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система передана в эксплуатацию управляющей организации в установленном порядке 21.06.2017 (на момент приемки система теплоснабжения прошла гидравлические испытания).

Залив квартиры истца произошел 11.03.2021, следовательно, после фактического выполнения работ по капитальному ремонту системы ЦО (стояки) и эксплуатации управляющей организацией.

Согласно акту обследования квартиры от 12.03.2021, а также согласно акту от 15.03.2021, причина залива установлена работниками управляющей компании по управлению многоквартирным домом и заключается в том, что залив квартиры № 46 произошло из квартиры № 50 в результате прорыва трубопровода на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры.

Указанные акты не могут служить доказательством вины ФКР Москвы или ООО «Фибробетон», т.к. фиксирует недостатки, но не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО «Фибробетон» работ по капитальному ремонту системы ЦО (стояки) в спорном доме.

При этом, с управляющей компании ни кем не снималась обязанность по управлению многоквартирным домом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии, осуществлении текущего ремонта инженерного оборудования дома (в том числе, горячего водоснабжения), предусмотренного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, подлежит возложению на управляющую компанию - ответчика ГБУ адрес Кунцево», в размере, определенном в судебной экспертизе без учета износа сумма

Таким образом, с ГБУ адрес Кунцево» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, определенная в судебной экспертизе без учета износа сумма, так как истцы в силу положений ст.15 ГК РФ имеют право на полное возмещение ущерба.

Истцы ставят перед судом требование о взыскании морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения истцов и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст.95 ГПК РФ с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Н-вых в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Кунцево» подлежит взысканию государственная пошлину в доход бюджета адрес, в размере, которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО2 сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья