Дело № 2-1000/2025
64RS0048-01-2025-002452-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
с представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 13.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Heundai Elantra г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю Шевроле Нива г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СК Согласие». 16.01.2025 года между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому от ФИО5 к ФИО3 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 13.01.2025 года. 21.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 27.01.2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и по инициативе ответчика ООО «Сибирская ассистентская компания» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 403400 руб., с учетом износа – 246900 руб. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 246900 руб. В связи с тем, что произведенная выплата оказалась заниженной истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов. 19.02.2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 75300 руб. 25.02.2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7530 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которого финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144500 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной страховой суммы в добровольном порядке в размере 4667 рублей в день, начиная с 11.02.2025 года под день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 392470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменные возражения на иск, в которых указано, что 24.12.2024 года между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с 24.12.2024 года по 23.12.2025 года, при использовании транспортного средства CHEVROLET NIVA, г.р.з. №. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к транспортному средству: ФИО7. 13.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 21.01.2025 года цессионарий обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт ТС принадлежащего заявителю, приложив в том числе договор цессии. 06.02.2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 246900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 10.02.2025 года от цессионария поступила претензия о выплате в его пользу страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. По инициативе страховщика проведена экспертиза №-Пр от 14.02.2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 466700 руб., с учетом износа - 322200 руб. 18.02.2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 75300 руб. и неустойки. 19.02.2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 25.02.2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 7530 руб., что подтверждается платежным поручением №. 03.03.2025 года от цессионария поступила претензия о выплате в его пользу страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 13.03.2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что страховщик не нарушал право заявителя (цессионария) ФИО3 на выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, поскольку собственник ТС ФИО6 не является гражданином Российской Федерации. Согласно свидетельству об учете ТС серии № от 28.07.2017 года собственником ТС является <данные изъяты>, который является гражданином <адрес>, ТС также зарегистрировано в <адрес>. Таким образом, на момент наступления страхового случая от 13.01.2025 года поврежденное ТС не было зарегистрировано в Российской Федерации. В связи с чем, на возникшие правоотношения не могли распространять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, к страховщику с заявлением обратился цессионарий ФИО3, который, не являясь владельцем и собственником ТС, не имеет интереса в ремонте автомобиля и являясь цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит. Вместе с этим полгала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в связи чем просила в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д 122).
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования №-ДЦ25, согласно которому от ФИО5 к ФИО3 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 13.01.2025 года (л.д. 125).
21.01.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 123)
27.01.2025 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистентская компания» № 11161/25-ПР от 29.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 246900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 403400 руб. (л.д. 135-138)
06.02.2025 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34696 (л.д. 139).
10.02.2025 года ответчику поступило заявление-претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 141).
14.02.2025 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком повторно организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 322200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 466700 руб. (л.д. 142-146).
19.02.2025 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75300 руб., что подтверждается платежным поручением № 53651, 25.02.2025 года по платежному поручению № 59772 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 7530 руб. (л.д. 147-148).
03.03.2025 года ответчику поступило заявление-претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 150), в обоснование требований которой предоставлена калькуляция ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500345 руб. (л.д. 151-153).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 02.04.2025 года. В установленный законом срок, ответчик письмом от 13.03.2025 года отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 154).
Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.
25.04.2025 года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-30775/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме (л.д. 20-28).
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Данные требования закона истцом соблюдены.
Исследовав материалы дела, оценив представление по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и исходит из следующего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.
Поскольку стороны не оспаривали сумму ущерба, определенную на основании повторного экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивали, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, суд берет данные доказательства за основу решения.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном исследовании, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все необходимые материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.
Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, сторона истца исходит из того, что страхования компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С данной позицией суд согласиться не может, поскольку истцом не учтено, что вышеизложенные положения Закона об ОСАГО об осуществлении страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего применяются по отношению к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, в то время как автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № зарегистрирован не в РФ, а в <адрес>.
Соответственно, поврежденное транспортное средство на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могут распространяться положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность организовать и оплатить именно восстановительный ремонта поврежденного ТС потерпевшего, поскольку его автомобиль не был зарегистрирован в Российской Федерации.
Соответственно, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было произведено страховщиком правомерно.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ТС истца с учетом износа, согласно экспертному заключению № 11161/25-Пр от 14.02.2025 года, проведенному по инициативе страховой компании, составляет 322200, которую страховая компания перечислила потерпевшему в полном размере, основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах суммы, рассчитанной без учета износа на заменяемые детали, не имеется.
Также суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией была в добровольном порядке выплачена истцу сумма неустойки в размере 7530 руб. за задержку выплаты страхового возмещения, из расчета 75300 руб. х 1% х 10 дней.
Поскольку сумма неустойки была выплачена страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной страховой суммы в добровольном порядке в размере 4667 руб. в день, начиная с 11.02.2025 года под день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 81 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Истец требование о взыскании штрафа не заявил. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также платы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года
Судья П.Н. Зеленкина