Дело №5-16/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000321-10

Резолютивная часть оглашена 14 октября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 15 октября 2025 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Лавринова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего Л.,

заинтересованного лица Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело в отношении:

ФИО1, ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года, около ... час., на полевой дороге в 1,5 км от д. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, двигаясь в строну д. <адрес>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, допустил столкновение с австомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Л., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ГДПС ОГАИ ОМВД России по Павлоградскому району № от 26 июня 2025 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.11).

ФИО1 в судебном заседании признал вину в нарушении пунктов ПДД, указанных в протоколе, однако полагал, что в причинении вреда здоровью потерпевшего имеется не только его вина, так как сам Л. тоже нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Если был потерпевший направил свой автомобиль в другую сторону, они могли бы разъехаться. После того, как он увидел встречный автомобиль Л., он снизил скорость, полностью автомобиль остановился после столкновения. Просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. О процессуальных нарушениях по делу не заявлял.

Потерпевший Л. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе. Не смотря на то, что помощь ему после ДТП не оказывалась, просил суд не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку им самим также был нарушены ПДД.

Е, участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что является собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП и которым управлял его сын ФИО1 на место ДТП приезжал уже после случившегося.

Должностное лицо Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

В силу требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит установленным, что 26 июня 2025 года, около ... час., на полевой дороге в 1,5 км от д. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, двигаясь в строну д. <адрес>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, допустил столкновение с австомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Л., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 22 августа 2025 года (л.д.1), а также протоколом № от 26 июня 2025 года со схемой ДТП, оформленной в тот же день (л.д.29-33).

Аналогичные обстоятельства следуют и из письменных объяснений ФИО1 (л.д.4), а также свидетеля Т. (л.д.6).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с тем, что отражено в схеме места ДТП, которая была составлена там же непосредственно после случившегося, а также на фотографиях и видеозаписи, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Л. подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14);

- рапортом госинспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- извещением БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Л. с травмами после ДТП (л.д.36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Л. в виде ... причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3 недель, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, в условиях ДТП, срок возникновения не противоречит заявленному (л.д.40).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

При производстве судебной медицинской экспертизы экспертам были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом ими исследованы и оценены.

Представленные доказательства подтверждают факт нарушения Л. требований ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, его виновность в совершении административного правонарушения, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Его доводы о нарушении ПДД потерпевшим в рамках рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты во внимание, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо влекущих прекращение производства по делу, не нахожу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о личности ФИО1, его имущественном положении, а также позицию потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного нарушения ПДД РФ, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое также достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п.п.9.1, 10.1.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.С.Лавринова