Решение по делу № 2-172/2025 от 14.04.2025

57RS0024-01-2024-002758-23

Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (далее по тексту – ООО «СЗ «Орелстрой-6» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 06.04.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ПР2-193.

Предметом договора является приобретение в совместную собственность объекта недвижимого имущества, жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 40,8 кв.м, расположенной на 7 этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 976 450,00 руб.. Данная сумма истцами внесена своевременно и в полном объеме.

24.11.2023 квартира передана истцам по акту.

После передачи квартиры, в ней были обнаружены недостатки, что явилось основанием для обращения истцов к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 005/2024 от 18.11.2024, стоимость устранения выявленных недостатков, составила 382 390,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцы 21.03.2024 обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им убытки в размере 250 000,00 руб..

В ответ на претензию, ответчик произвел выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатков размере 103 688,40 руб. по 51 844,20 руб. каждому и 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов, связанных с производством оценки. В возмещении остальной части требований истцам было отказано.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу ФИО5 и ФИО4 убытки в размере по 100 000,00 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 20 000,00 руб. каждому.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО10 Е.А., действующий на основании доверенности, ФИО8, требования ФИО2 поддержал, по доводам, изложенным в иске. При этом требования уточнил. Просил учесть, что при производстве строительно-технической экспертизы, экспертом ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков определена без учета окон и их установки, дверей и их установки, отделки санузла. Заключение не содержит данных о ровности стен и их отклонения от вертикали. В локально-сметный расчет не включены: вывоз строительного мусора, затраты электрической энергии, монтаж/демонтаж розеток. Исследование на соответствие проектной документации экспертом не проводилось. В своем заключении эксперт предлагает способ устранения недостатков, который противоречит проектной документации и ухудшает положение дольщиков по сравнению с первоначальным состояние квартиры. Также в заключении не отражены соответствия требования проекта: приклейка линолеума водо-дисперсионным клеем по всей площади, шпатлевка стен перед поклейкой обоями два раза с грунтовкой.

Полагает, что ответчиком, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за качество окон и их установки в квартире, а также состояния санитарно-технических систем.

Просил учесть, что ответчик не передал истцам инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства – конструктивных элементов – окон.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 157 743,67 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб. в равных долях.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-6», действующая на основании доверенности, ФИО6, иск не признала, полагала, что требования истцов являются необоснованно завышенными и могут быть удовлетворены частично. Просила учесть выплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 между ООО «СЗ «Орелстрой-6» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ПР2-193.

Стоимость квартиры составила 2 976 450,00 руб.. Данная сумма истцами внесена своевременно и в полном объеме.

24.11.2023 квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры № ЭР-ОР-ПР2-193.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что после подписания акта приема-передачи квартиры, ими были выявлены недостатки отделочных работ в квартире, что явилось основанием для обращения к эксперту ФИО17.

Согласно акту экспертного исследования № 005/2024 от 18.02.2024, составленному ИП ФИО17, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, имеются следующие недостатки:

- отделка поверхности стен комнаты, кухни, прихожей, санузла и лоджии не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства общие технические требования», «Рекомендациям по оклеиванию поверхностей рулонными материалами СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- окрашенная поверхность потолков комнаты, кухни, прихожей, санузла и лоджии не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность пола комнаты, кухни, прихожей и санузла не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы»;

- двери комнаты, кухни и санузла не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.16102014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- окна не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

- окрашенная поверхность пожарных люков, пожарной лестницы и труб системы отопления не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий составит 382 390,97 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить убытки в размере 250 000,00 рублей.

В ответ на претензию ответчик возместил истцам в счет исправления недостатков 103 688,40 рублей и 30 000,00 рублей в счет расходов, связанных с производством оценки, в остальной части удовлетворения претензии истцам было отказано.

С целью правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 21-СЭ от 04.03.2025, в <адрес>, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) отделочных работ и их несоответствие требованиям нормативной документации, а также несоответствие проектной документации в рамках качества выполненных ремонтно-строительных работ внутренней отделки объекта экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, составляет 121 817,41 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что в ходе осмотра, в <адрес>, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес> выявлены недостатки, после проведения отделочных работ, которые отражены в таблице № экспертного заключения и установлены несоответствие проектной документации. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными. Перечень и объем работ отражены в локально-сметном расчете.

В отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, присутствуют строительные дефекты, которые являются нарушениями требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, условий договора участия в долевом строительстве, в том числе указанные в экспертном заключении, представленном истцом. Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных предписаний при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 121 817,41 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, полученного в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ФИО5 о порочности экспертного заключения ФИО7 не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и приведенным данным, указанным в заключении эксперта, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданный ФИО4 и ФИО5 застройщиком ООО «СЗ «Орелстрой-6» объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, означенные истцами подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи истцы вправе требовать возмещения застройщиком стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования П-вых в размере 103 688,40 руб., в их пользу подлежит взысканию 18 129,01 по 9 064,50 руб. каждому (121 817,41 – 103 688,40 = 18 129,01).

В соответствии с положениями статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 7 000,00 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орёлстрой-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 4519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, <адрес> ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в равных долях в счет возмещения убытков 18 129,01 руб., по 9 064,50 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 14 000,00 руб. по 7 000,00 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.