Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3577/2023

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-905/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007639-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 30 октября 2019 года на 7 км + 800 м автодороги Волга - Большой Сундырь - Шешкарская пристань в Моргаушском районе Чувашской Республики по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий ему автобус ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО.

Гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», причем владельца автобуса «ПАЗ-32054» лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» по договору серии ККК №.

Причиненный истцу ущерб повреждением автобуса ПАЗ-32054 составил 40970 руб.

По его заявлению от 4 февраля 2020 года о возмещении ущерба страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на недействительность договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ПАЗ-32054» с государственным регистрационным знаком Е100ОХ21RUS ввиду представления страхователем недостоверных сведений. При этом страховщиком произведена калькуляция страхового возмещения с учетом износа деталей всего на сумму 27900 руб.

Считает, что независимо от признания судом недействительным полиса страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг», вина истца отсутствует в нарушении порядка заключения договора ОСАГО, так как он не принимал участие в заключении спорного договора.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено такое основание для отказа в страховом возмещении как признание недействительным договора ОСАГО потерпевшего, тем более, что истец обратился о страховом возмещении по договору ОСАГО к страховщику ответственности виновного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27900 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты период с 1 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 27900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1037 руб., с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 13070 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., на уплату государственной пошлины 522 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Элемент Лизинг» явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленных в суд письменных возражениях исковые требования не признал.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный ИП ФИО1 иск, 27 марта 2023 года принял заочное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года

постановил:

«взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №):

- с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) страховое возмещение 27900,00 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 13.02.2023 г. всего 3000,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 3 400,00 руб., на уплаты государственной пошлины 1037,00 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

- с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение ...) возмещение ущерба 13 070,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 1 600,00 руб., на уплаты государственной пошлины 522,80 руб.».

С указанным решением по мотивам его незаконности и необоснованности не согласился ПАО СК «Росгосстрах», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в иске к страховщику.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что у истца ИП ФИО1 отсутствует самостоятельное право требовать страхового возмещения, при том, что транспортное средство «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком ... было приобретено им в лизинг у ООО «Элемент Лизинг». Кроме того, страхователь ООО «Элемент Лизинг» при заключении договора ОСАГО серии ККК № сообщило заведомо ложные сведения относительно целей использования транспортного средства. По иску страховщика решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года договор ОСАГО серии ККК № признан недействительным. При таких обстоятельствах, даже несмотря на то, что ответственность причинителя вреда ФИО2 также была застрахована у них, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Более того, ДТП водителя было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как такое оформление возможно лишь когда ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство также дает право страховщику отказать в производстве страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2019 года на 7 км + 800 м автодороги Волга - Большой Сундырь - Шешкарская пристань в Моргаушском районе Чувашской Республики по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО.

Собственником автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком ... на момент происшествия являлось ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем ИП ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ-32054» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № собственником ООО «Элемент Лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком ... в этой же страховой компании.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками происшествия без вызова сотрудников полиции путем составления извещения, с признанием вины в происшествии ФИО2

4 февраля 2020 года ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах.

По направлению страховщика специалистами ООО «Эксперт Оценки» по результатам проведенного ими же осмотра транспортного средства «ПАЗ-32054» с государственным регистрационным знаком ... составлено экспертное заключение № от 9 февраля 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 27900 руб. (л.д. 71-77).

Письмом от 12 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, поскольку при заключении договора ОСАГО ООО «Элемент Лизинг» представило страховщику ложные сведения о целях использования транспортного средства, а также указало, что ПАО СК «Росгосстрах» обратится в суд с иском о признании заключенного с ООО «Элемент Лизинг» договора ОСАГО недействительным (л.д. 92).

26 апреля 2020 года ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением с просьбой пересмотреть решение по его заявлению от 4 февраля 2020 года (л.д. 93).

Письмом от 28 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по тем же основаниям (л.д. 94).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1 о расторжении договора ОСАГО, признан недействительным договор ОСАГО серии ККК № от 7 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 62-64).

По заказу ФИО1 ООО «Стайер» составлен акт экспертного исследования № от 1 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ПАЗ-32054» с государственным регистрационным знаком № составляет 40970 руб.

Исследование ООО «Стайер» проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (л.д. 27-45).

Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «Стайер» составили 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 46).

После этого ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, статей 10-12, 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 11.1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 4.2, 5 постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», исходил из того, что истец ИП ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении как к страховщику причинителя вреда ФИО2, а не в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику своей ответственности. В связи с этим суд посчитал, что ФИО1 вправе получить страховое возмещение по страховому событию 30 октября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 27900 руб., установленном по направлению самого страховщика в экспертном заключении ООО «Эксперт оценки» № от 9 февраля 2020 года.

Суд признал также правомерными требования истца и о взыскании неустойки со страховщика за нарушение срока производства страховой выплаты за период 1 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 27900 руб., однако признал указанную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшил её размер до 3000 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 данную сумму.

С непосредственного причинителя вреда ФИО2 суд взыскал в пользу истца 13070 руб., составляющей разницу между размером ущерба, установленным ООО «Стайер» в акте экспертного исследования № от 1 июня 2022 года, и суммой страховой выплаты присужденной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», из расчета 40970 руб. - 27900 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ИП ФИО1 расходы на определение ущерба и на уплату государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 400 руб. и 1037 руб. соответственно, с ФИО5 1 600 руб. и 522 руб. 80 коп. соответственно.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, а также доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением о взыскании со страховщика в пользу истца страховой выплаты, неустойки и судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, лизингополучатель не вправе самостоятельно обращаться с заявлением о страховом возмещении. В случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Заключенный между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) № от 3 июня 2019 года, а также Общие правила финансовой аренды (лизинга), утвержденные приказом Генерального директора ООО «Элемент Лизинг» от 16 августа 2012 года №, на условиях которых заключен договор лизинга, не предоставляют лизингополучателю право обращения к страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 150-155, 132-140).

Доказательств заключения отдельного договора об уступке права требования страховой выплаты по договору ОСАГО между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1, или же выдачи лизингодателем доверенности лизингополучателю на получение страховой выплаты по такому договору в свою пользу, ни истцом и третьим лицом ООО «Элемент Лизинг» суду не представлено, на наличие таких сделок указанные лица в суде не ссылались.

Приобретение после спорного страхового случая ИП ФИО1 у ООО «Элемент Лизинг» в собственность предмета лизинга, не дает ему право требования страховой выплаты по договору ОСАГО в отличие от права требования страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, когда такое право переходит в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у истца ИП ФИО1, как лизингополучателя, права требования страховой выплаты со страховщика по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 30 октября 2019 года.

В связи с этим обжалованное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховой выплаты, неустойки и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к страховщику и в возмещении с указанного ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страхового возмещения в размере 27900 рублей, неустойки за период с 1 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 3000 рублей, судебных расходов на определение ущерба в размере 3 400 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1037 рублей, и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и возмещении судебных расходов.

В остальной части оставить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.