Судья Романова И.В. материал 22-5686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беликова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Канского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Чечеул, Канского района, Красноярского края, судимого,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 13.12.2021 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 13.12.2021года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо встать на учет, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, пройти обследование у врача-нарколога и в случае отсутствия противопоказаний пройти лечение от наркомании.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО1, мотивируя тем, что при проведении первоначальной беседы 19 января 2022 года ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, ответственность за невыполнение возложенных судом обязанностей и за нарушения общественного порядка, о чём взята подписка. Осужденный ФИО1 в период с 27.01.2022 года по 11.03.2022 года находился под административным арестом в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 27.01.2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 10.02.2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 24.02.2022 года. На регистрацию в установленные дни в феврале, марте 2022 года с 1 по 7 число ФИО1 не являлся. По выданному направлению в КГБУЗ ККПНД №1 не обращался, не прошел обследование у врача-нарколога, соответственно курс лечения ему не назначался. 11.03.2022 года осужденный явился, было отобрано объяснение, согласно которому 11.03.2022 года он был освобожден из СП МО МВД России «Канский» и сразу же явился в филиал. Осужденному было повторно выдано направление в ККПНД г. Канска с целью прохождения обследования у врача нарколога и в случае отсутствия противопоказаний прохождения курса лечения от наркомании. В апреле 2022 года в установленные дни с 1 по 7 число осужденный на регистрацию не явился без уважительных причин, по выданному направлению в ККПНД г. Канска не обращался, в связи с чем осужденному было вынесено предупреждение об отмене уловного осуждения.

Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя положения ст.389.15 УПК РФ, ст.73, ч.ч.2, 3 ст.74 УК РФ, считает постановление незаконным в силу его несправедливости.

Указывает, что, удовлетворяя представление инспекции, суд исходил из доводов, изложенных в представлении, и дополнительных материалов, согласно которым с 19 мая 2022 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста, неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию в инспекцию, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения; по выданному направлению не обращался к врачу-наркологу, не прошел соответствующее обследование, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Считает данный вывод суда преждевременным, поскольку судом не учтено, что в подавляющем большинстве случаев ФИО1 не являлся на регистрацию в инспекцию по причине отбывания наказания в виде административного ареста за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, которые не относятся к нарушениям общественного порядка.

В остальные дни, как пояснил ФИО1, он не мог явиться по причине отсутствия денег на проезд, так как проживает не в г.Канске, а в с. Чечеул Канского района. При наличии возможности он являлся на регистрацию в инспекцию, намерен исполнить возложенную на него судом обязанность пройти обследование у врача-нарколога и соответствующее лечение.

Адвокат указывает, что судом не учтено, что ранее испытательный срок ФИО1 не продлевался, а также то, что в исправительной колонии строгого режима он будет лишен возможности пройти лечение от наркотической зависимости.

Считает, что отмена условного осуждения является крайней мерой государственного принуждения, и именно продление испытательного срока будет в большей степени отвечать принципам справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 13 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо встать на учет, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, пройти обследование у врача-нарколога и в случае отсутствия противопоказаний пройти лечение от наркомании.

При постановке на учет 19 января 2022 года ФИО1 были разъяснены условия отбывания условного осуждения, взята соответствующая подписка, выдано направление по исполнению возложенной на него судом обязанности: «пройти обследование у врача-нарколога, в случае отсутствия противопоказаний пройти лечение от наркомании».

В период с 27 января по 11 марта 2022 года, с 19 мая по 05 августа 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 11 января 2023 года осужденный ФИО1 находился под административным арестом в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 27 января 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 10 февраля 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 24 февраля 2022 года, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 19 мая 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 01 июня 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 29 июня 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 05 августа 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 17 ноября 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 29 ноября 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 13 декабря 2022 года; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 27 декабря 2022 года.

Согласно сообщению от 11 февраля 2022 года из филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1 ФИО1 к врачу-наркологу по выданному направлению не обращался.

При явке ФИО1 в инспекцию 11 марта 2022 года ему было повторно выдано направление в ККПНД г. Канска с целью прохождения обследования у врача нарколога и в случае отсутствия противопоказаний - прохождения курса лечения от наркомании.

ФИО1 в апреле 2022 года в установленные дни с 1 по 7 число на регистрацию не явился без уважительных причин, по выданному направлению в ККПНД г. Канска не обращался, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа и осужденному было вынесено предупреждение об отмене уловного осуждения.

В сентябре, октябре, ноябре 2022 года в установленные дни с 1 по 7 число, а также в январе 2023 года в установленные дни с 9 по 13 число ФИО1 вновь на регистрацию в УИИ не явился без уважительных причин, по выданному направлению в ККПНД г. Канска не обращался, в связи с чем была проведена профилактическая беседа, вынесены предупреждения об отмене уловного осуждения.

Таким образом, ФИО1 нарушил установленные судом обязанности, не явился на регистрацию пять раз без уважительных причин, по выданному направлению в ККПНД г. Канска не обращался, не прошел обследование у врача-нарколога, соответственно, курс лечения ему не назначался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характеристики личности осужденного, совокупности представленных в материале доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, после вынесения неоднократных предупреждений никаких выводов не сделал, свое поведение не пересмотрел, действенных мер, направленных на исполнение возложенных судом обязанностей, не предпринял, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка отбывания наказания допущены осужденным ФИО1 вне каких-либо заслуживающих внимания мотивов.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что ФИО1 несколько раз не мог явиться на регистрацию по причине отсутствия денег на проезд, так как проживает не в г.Канске, а в с. Чечеул Канского района; намерен исполнить возложенную на него судом обязанность пройти обследование у врача-нарколога и соответствующее лечение, не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для отмены постановления.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликова С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко