ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-51 (2-712/2023) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Ф.И.О1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что Прокуратурой города проведена поверка по обращению Ф.И.О1 B.C. по факту некачественного оказания услуг ООО «Остров» в лице директора Ф.И.О2 по изготовлению кухонного гарнитура. 11.12.2021г. между Ф.И.О1 и обществом с ограниченной ответственностью «Остров» в лице директора Ф.И.О2 был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам стоимостью 72958 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара №КТ 358 от 11.12.2021г. Оплата была произведена Ф.И.О1 B.C. частями, в полном объеме последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Согласно п. 1.1 договора, продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары-предметы мебели и оборудования, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок изготовления и поставки кухонного гарнитура в соответствии с договором составляет 65 рабочих дней с даты оплаты покупателем всей суммы (п. 1.1.2. Договора). Исходя из этого, поставка кухонного гарнитура должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок изготовления и поставки истек, а гарнитур Ф.И.О1 B.C. до настоящего времени не доставлен. В связи с нарушением срока изготовления и поставки кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства, оплаченные за изготовление и поставку кухонного гарнитура. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ф.И.О2 на претензии. Однако Ф.И.О1 ответ на претензию получен не был. В связи с изложенным истец полагает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур в размере 72 958 руб., подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), что составляет 259 дней просрочки. (72 958 рублей х 3 % х 259 дней=566 883 рублей). Кроме того, оценивая неисполнение ответчиком обязательств, которое привело к нарушению прав Ф.И.О1, истец полагает, что с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу Ф.И.О1 стоимость оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура в размере 72 958,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу Ф.И.О1 неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 566 883 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу Ф.И.О1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец помощник прокурора <адрес> Ф.И.О4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Остров» в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанные извещения проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороне по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и обществом с ограниченной ответственностью «Остров» был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам стоимостью 72 958 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара №КТ 358.
Оплата была произведена Ф.И.О1 B.C. частями, в полном объеме последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
Согласно п. 1.1 договора, продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары-предметы мебели и оборудования, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок изготовления и поставки кухонного гарнитура в соответствии с договором составляет 65 рабочих дней с даты оплаты покупателем всей суммы (п. 1.1.2. Договора). Исходя из этого, поставка кухонного гарнитура должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако срок изготовления и поставки истек, а гарнитур истцу до настоящего времени не доставлен.
В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения. убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В связи с нарушением срока изготовления и поставки кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства, оплаченные за изготовление и поставку кухонного гарнитура. Ответ на претензию истцом получен не был.
Поскольку ответчику было предложено возвратить денежные средства, уплаченные в счет поставки кухонного гарнитура, который истцу до настоящего времени не передан, требование истца в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 72 958 рублей подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за приобретенный товар, также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №КТ 358 следует, что в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 10 дней, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока поставки, но не более 30 % от стоимости товара.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора в части установления размера неустойки в размере 0.1 % являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ (ответ 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).
Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 259 дней просрочки. (72 958 рублей х 3 % х 259 дней=566 883 рублей).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) сумма неустойки не должна превышать сумму заказа, которая составляет 72 958 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" )
Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки и штрафа не представлено. А потому штраф подлежит взысканию в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составит 75 458 руб.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив не исполнение ответчиком обязательств, которые привели к нарушению прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит соразмерной степени и характеру причиненных истцу страданий компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ составил 4 418,32 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>) в пользу Ф.И.О1 сумму оплаты за кухонный гарнитур в размере 72 958 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 958 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 458 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4418 рублей 32 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечении срока для подачи заявления о его отмене, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья В.С. Переляева
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ