дело № 2-299/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000344-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2023 года по вине водителя автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (собственник ФИО4) ФИО2 его автомобилю Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0276373187 в одностороннем порядке 2 августа 2023 года перечислило ему 180 500 руб., тогда как по заключению ИП ФИО5 от 05.12.2023г. № 2083 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 395 400 руб. Поскольку выплата в денежной форме была произведена страховой компанией без его согласия, ремонт на СТО не был организован, он обратился с иском в суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа составила 288 166 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 395 866 руб. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 апреля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки, а также неустойка за период с 08.08.2023г. по 07.06.2024г. в размере 197 640 руб. Решение вступило в законную силу 28 октября 2024 года и принудительно исполнено 25 декабря 2024 года. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт уклонения страховщика АО «АльфаСтрахование» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, ФИО1 с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа (288 166 руб.), лимита неустойки (400 000 руб.), взысканной ранее неустойки (197 640 руб.), просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.06.2024г. по 25.12.2024г. в размере 202 360 руб. (400 000 руб. – 197 640 руб.).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Объяснила суду, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку страховщик уклонялся от исполнения обязательств и пользовался денежными средствами истца в течение более, чем полтора года.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в письменных возражениях на иск указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истцом не представлены доказательства наступления нравственных и физических страданий по вине страховщика, исходя из разумности и соразмерности, просила уменьшить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Лада 217130 Приора, г.р.з. <данные изъяты>, поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0276373187.
18 июля 2023 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
20 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.
В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» №, подготовленным 24 июля 2023 года по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 500 руб., с учетом износа – 180 500 руб.
01 августа 2023 года станции технического обслуживания (<данные изъяты>) отказались от ремонтных работ автомобиля истца в связи с отсутствием деталей и невозможностью определения сроков поставки, уведомив об этом АО «АльфаСтрахование».
02 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 180 500 руб.
04 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 104 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-23-104997/3020-004, выполненным <данные изъяты> 25.10.2023г. по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 245 300 руб., с учетом износа – 196 700 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 2083, выполненным экспертом-техником ФИО5 05.12.2023г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 395 419 руб.
Судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизу.
По заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от 20 мая 2024 года повреждения автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. <данные изъяты>, отраженные в представленных на исследование материалах и выявленные в ходе проведенного осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 17.07.2023г., поскольку характер и направление образования повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и были образованы либо в результате непосредственного контакта транспортных средств, либо в результате передачи деформирующего усилия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 217130 Приора, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.07.2023г., без учета износа транспортного средства составляет: в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Центробанком, - 288 166 руб.; по среднерыночным ценам – 395 866 руб.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2024 года постановлено: иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 64 800 рублей, убытки в размере 150 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 08.08.2023г. по 07.06.2024г. в размере 197 640 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 32 000 рублей, а всего 486 959 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 649 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2024 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Судебная коллегия указала, что суд, верно установив нарушение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную, не учел, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
13.01.2025г. страховщик исполнил решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2024г., перечислив в его пользу денежные средства в размере 486 959 руб.
Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области установлен факт неуплаты страховщиком истцу в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 8 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года (дата, указанная истцом).
При расчете размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о довзыскании возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из всего размера неосуществленного страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.
В этом случае осуществленные страховщиком частичные выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При расчете суммы неустойки суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и определяет ее в размере 579 213,66 руб. (288 166 руб. х 1 % х 201 день просрочки).
Вместе с тем, с учетом лимита неустойки (400 000 руб.) и взысканной ранее судом неустойки (197 640 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 08.06.2024г. по 25.12.2024г. в размере 202 360 руб. (400 000 руб. – 197 640 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя ходатайство и снижении заявленного истцом размера неустойки, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, и не привел конкретных мотивов, по которым он полагает заявленную истцом неустойку чрезмерной или неразумной, ограничившись общими фразами о компенсационном характере неустойки, тогда как со стороны ответчика имело место длительное нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной истцом в сумме 202 360 руб. неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 неисполнением страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд приходит к выводу о том, что поскольку требование о взыскании неустойки имеет производный характер от основного требования, в удовлетворении которого, а также о взыскании неустойки при соблюдении досудебного порядка отказано как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, то обращение к финансовому уполномоченному с отдельным требованием о взыскании неустойки за период с 08.06.2024г. по 25.12.2024г., безусловно, не привело бы к положительному решению и, соответственно, к мирному урегулированию спора, в связи с чем, оставление искового заявления в части требования о взыскании неустойки за указанный период без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
От уплаты госпошлины по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден.
Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (202 360 руб.) и требований неимущественного характера с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину с учетом округления в размере 10 071 руб. (7 071 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 08.06.2024г. по 25.12.2024г. в размере 202 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 212 360 (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 10 071 (десять тысяч семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 29.07.2025г.
Председательствующий -