Дело № 2-950/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001224-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кольская ГМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что с 09.10.2023 по 19.06.2024 ответчик работал в АО «Кольская ГМК» по должности аппаратчик-гидрометаллург 2 разряда гидрометаллургического отделения № 2 Цеха электролиза никеля г. Мончегорск. На основании дополнительного соглашения от 09.10.2023 № КГМК-022000/0910-15 к трудовому договору от 09.10.2023 № КГМК-0200/0910-12 ФИО1 было перечислено единовременное пособие работнику, прибывшему по письменному приглашению для работы в АО «Кольская ГМК» в сумме 60000 рублей. Денежные средства перечислена ФИО1 11.11.2023 на основании платежного поручения № 24835. Подпунктом 2.2.1 дополнительного соглашения установлена обязанность работника отработать у работодателя не менее трех лет с даты начала действия трудового договора. Также предусмотрено, что в случае увольнения работника до истечения срока, то работодатель производит удержание денежных средств, ему выплаченных. 19.06.2024 ФИО1 уволен на основании приказа АО «Кольская ГМК» от 17.06.2024 в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность. В связи с расторжением трудовых отношений с работником, а также недостаточностью денежных средств, начисленных при окончательном расчете, произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке в полном размере не представилось возможным. Задолженность после окончательного расчета и удержания денежных средств в размере 39094,68 рублей составляет 20905,32 рубля. 17.06.2024 работник был ознакомлен с уведомлением об удержании задолженности по заработной плате. Требования о возврате задолженности в полном объеме были проигнорированы ответчиком. Полагает, что поскольку часть денежных средств была удержана работодателем с ответчика при увольнении, то возмещению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 20905,32 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Кольская ГМК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором указал на несогласие с требованиями истца, поскольку при увольнении с ним не был произведен расчет и последний месяц он отработал бесплатно.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиннный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определённые действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменён ему в вину.

Нормы трудового права содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинён имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Судом установлено, что приказом № ГКМК-0200/0910-4-к от 09.10.2023 ФИО1 был принят на работу в АО «Кольская ГМК» на должность аппаратчика-гидрометаллурга 2 разряда в Цех электролиза никеля Гидрометаллургического отделения № 2 Основная схема очистки растворов г. Мончегорск. С ответчиком заключен трудовой договор № КГМК-0200/0910-12 от 09.10.2023.

Также с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № КГМК-0200/0910-15 от 09.10.2023, в соответствии с п. 2.2.1 которого работник принял на себя обязательство отработать у работодателя не менее трех лет с даты начала действия трудового договора.

На основании п. 2.1.1. и п. 2.1.2. дополнительного соглашения работодатель обязался выплатить работнику единовременное пособие в размере 60000 рублей и компенсировать работнику расходы, связанные с переездом к месту работы.

Кроме того, пунктом 2.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель производит удержание денежных средств, выплаченных работнику, в соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. Соглашения в случае увольнения работника до окончания срока, предусмотренного п. 2.2.1. Соглашения с учетом срока действия трудового договора по ст. 77 ТК РФ (п.1, п.3, п.5 (за исключением увольнения работника по переводу в организации, входящие в группу Компании «Норильский Никель», п. 6, п.7, п.8 (в случае отказа работника от работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья), п.9, п.11)); ст. 81 ТК РФ (п.3, п.5, п.6 (пп. а-д), п. 7, п.7.1, п.9, п.10, п.11)); ст. 83 ТК РФ (п.4, п.8, п.9, п.10); ст. 84 ТК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не был оспорен факт перечисления работодателем ему единовременного пособия в размере 60000 рублей на основании п. 2.1.1. указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчику было выплачено единовременное пособие в сумме 60000 рублей.

На основании приказа АО «Кольская ГМК» № КГМК-0200/1706-27-к от 17.06.2024 трудовой договор от 09.10.2023 № КГМК-0200/0910-12 с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, установлено, что в связи с увольнением работника на основании п. 2.3 приведенного выше дополнительного соглашения было принято решение об удержании из заработной платы ФИО1 перечисленной ему суммы единовременного пособия в размере 60000 рублей.

С ответчиком ФИО1 был произведен окончательный расчет по заработной плате, из которой было удержано 39094,68 рублей.

Поскольку размер произведенного с работником окончательного расчета не позволил работодателю произвести удержание суммы в полоном объеме в размере 60000 рублей, то у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 20905,32 рубля.

Согласно представленной суду справки от 17.06.2024 ФИО1 о наличии данной задолженность был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.02.2025 направлено письмо с требованием возмещения причиненного ущерба. Между тем, до настоящего момента сумма ущерба ответчиком не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены бесспорные доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения работодатель производит удержание единовременного пособия в размере 60000 рублей в случае увольнения работника до окончания трехгодичного срока, в том числе в случае его увольнения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оснований считать указанное положение дополнительного соглашения не подлежащим применению не имеется. Оно не противоречит закону и другим нормативным актам (статьям 232, 238, 239 ТК РФ).

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное дополнительным соглашение: отработал менее трех лет, увольнение произведено по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 20905,32 рубля.

При этом, судом не принимается довод ответчика о том, что с ним при увольнении работодателем не был произведен расчет, поскольку никаких требований им к АО «Кольская ГМК» о взыскании невыплаченной заработной платы после увольнения не предъявлено, доказательства, подтверждающие наличие у работодателя задолженности по выплате заработной платы ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» в возмещение причиненного ущерба 20905,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.06.2025

Судья