УИД № 61RS0017-01-2022-002716-97
дело № 2-1933/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зверево Ростовской области 2 декабря 2022 г.
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В., с участием ответчика - представителя Зверевского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Зверевскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась к Зверевскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области с иском, в котором просит обязать Зверевский ГОСП УФССП России по Ростовской области снять наложенные запреты в отношении транспортных средства ВАЗ 21213, 1995 г. выпуска, г/н №, ГАЗ 2752, 1999 г.выпуска, №, принадлежащих ФИО5, для дальнейшей реализации указанных транспортных средств в процедуре банкротства должника ФИО3
Истец мотивирует свои требования тем, что на данные транспортные средства наложены ряд ограничений Зверевским ГОСП УФССП России по Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 утверждена финансовым управляющим. В рамках дела о банкротстве установлено, что в период по 08.10.2020 ФИО3 состояла в браке с ФИО5, с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Истец указывает, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и таким образом законным владельцем части арестованного у ФИО5 является его супруга ФИО3 В рамках процедуры банкротства, автомобиль ВАЗ 21213, 1995 г. выпуска, г/н № был продан ФИО2
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зверевского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 согласно ее ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в качестве исполнительного действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Суд установил, что на исполнении Зверевского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 20731/20/61048-СД должником по которому является ФИО5 В состав сводного исполнительного производства входит 20 исполнительных производств о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств на общую сумму 387678,59 рублей.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий на регистрацию транспортных средств ВАЗ 21213, 1995 г. выпуска, г/н №, принадлежащих ФИО5, начиная с ноября 2020 г.
Также из материалов дела следует, что ФИО5 дал согласие финансовому управляющему ФИО4 на реализацию автомобиля ВАЗ 21213, 1995 г. выпуска, г/н № с просьбой о выделении доли при его реализации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 44 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Исходя из положений ч.1 ст.45 СК РФ супруг вправе требовать выдела доли из совместной собственности супругов.
Решение Арбитражного суда Ростовской области, которым ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, состоялось 09.08.2021. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21213, 1995 г.выпуска, г/н №, ГАЗ 2752, 1999 г.выпуска, г/н №, принадлежащих ФИО5, впервые вынесено судебным приставом-исполнителем 12.11.2020.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о выделе доли должника ФИО5 на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ограничений в отношении вышеуказанных транспортных средства принадлежащих ФИО5 истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Зверевскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2022.
Судья: А.В. Голиков