Решение по делу № 2-304/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-304/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года р.п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консалт Плюс» обратились в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 138 769 руб. 63 коп., а также расходов на государственную пошлину в сумме 3 975 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 24.01.2015г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 8 363 руб., с процентной ставкой 211,7 % годовых, срок возврата займа 11 июля 2015 года. Дата выхода на просрочку 25.02.2015г. по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Сумма невозвращенного основного долга составляет 8 363 руб., сумма задолженности по процентам 130406 руб.63 коп., всего на общую сумму 138769 руб. 63 коп., задолженность образовалась за период с 25.02.2015г. по 30.03.2022г.

Между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29.03.2022г.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № <***> от 24.01.2015г. в размере 138769 руб. 63 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 975 руб. 39 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Консалт Плюс», ответчик ФИО1

От представителя истца в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда, при неявке ответчика согласны на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. В материалах дела имеется судебный конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в ее отсутствие, в суд не поступало.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2015г. АО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 363 руб., сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 211,7 % годовых, срок возврата займа 11 июля 2015 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, заявлением-анкетой №335999 от 24.01.2015г. (л.д.35-51).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик взял на себя обязательства согласно условий потребительского займа № <***> от 24.01.2015г., был ознакомлен по срокам возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора.

Данные денежные средства в сумме 8363 руб. были получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру №06.06.19.000015 от 24.01.2015 года (л.д.52).

За период с 25.02.2015г. по 30.03.2022г. за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 138 769 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга – 8 363 руб., сумма по процентам – 130 406 руб.63 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.55).

Согласно договора цессии №36/22 от 29.03.2022г. право требования по кредитной задолженности по договору № <***> от 24.01.2015г. в отношении ФИО1, перешло от МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) к ООО «Консалт Плюс» (л.д. 78-80).

ООО «Консалт Плюс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и обязанностью погасить имеющуюся задолженность по договору займа на дату перехода прав (л.д.84).

ООО «Консалт Плюс» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Сосновского судебного участка Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 07.07.2023г. ООО «Консалт Плюс» было отказано в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Возражений против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору, от ответчика не поступало, доказательств необоснованности заявленных требований, контррасчетов, суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждены платежными поручениями № 1088 от 14.06.2023г. и № 1157 от 08.08.2023г. в общей сумме 3975 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <***> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу истца ООО «Консалт Плюс» (ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810200000000593, АО «Альфа-Банк», БИК 044525593) задолженность по договору займа № <***> от 24.01.2015 года за период с 25.02.2015 г. по 30.03.2022 г. в размере 138 769 руб. 63 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 975 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу. Судья: А.Е. Рябов