УИД 21RS0023-01-2022-005012-02
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
с участием представителя третьего лица ФИО7-ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.10.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО2 и ----- под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине ----- причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и было выплачено страховое возмещение в размере 105 700 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС согласно экспертного заключения -----, составленного специалистом ООО «ТК Сервис М», составил 524 229 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 418 524 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., возврат государственной пошлины.
Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без его участия (л/адрес).
Ответчик ФИО2 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо ФИО7 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель 3-го лица ФИО7- ФИО8 пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму даже больше чем полагалось. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, просил истцу в иске отказать.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», РСА, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены, явку представителей не обеспечили.
Выслушав пояснение представителя 3-го лица ФИО8, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО7, и ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО1 составили извещение о ДТП от дата, согласно которому виновником ДТП признан водитель ФИО2
Во время ДТП ФИО2 управлял автомашиной ----- на основании доверенности от датаг. со сроком до дата, доверенность имеется в материалах гражданского дела (л/адрес). Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в силу ст. 1079 ГК РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ -----.
Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.
Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 69 200 руб., дата- 36 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ----- от дата, актами о страховом случае, платежными поручениями №-----, 437, т.е. всего в размере 105 700 руб.
Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца у независимого эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 524 229 руб.
В связи с наличием спора в части стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству представителя 3-го лица ФИО8, по делу была назначена экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ.
Согласно заключения эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, поврежденного в результате ДТП без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП- дата составляет в размере 95 900 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта ----- от дата содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, с 2009г. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
дата в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, поскольку эксперт не учел замену поврежденного переднего бампера, хотя передний бампер был поврежден и подлежал замене.
В связи с чем суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5
дата в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела. В материалах гражданского дела на л/адрес- 19 имеются акты осмотра ТС, составленные ООО «ТК Сервис М». Согласно акта осмотра ТС от дата при осмотре обнаружены повреждение бампера- трещина, способом устранения указан ремонт, а не замена (л/адрес обратной стороны). Кроме того, в акте осмотра ТС от дата при осмотре обнаружены поврежденные детали: кронштейн пер. бампера- ремонт.
При этом из акта осмотра ТС от дата усматривается, что при составлении акта осмотра присутствовал ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, доводы ФИО1 о том, что эксперт не учел замену поврежденного переднего бампера, хотя передний бампер был поврежден и подлежал замене, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Не согласие ответчика с заключением эксперта не порождает право для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
С учетом того, что СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer р/н А121ТО21 составляет 95 900 руб., оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 418 524 руб. по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 418 524 руб., расходов за проведение экспертизы - 7 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.