УИД: 47MS0045-01-2023-001235-04
Дело № 12-87/2023
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Кириши
Ленинградской области
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 01 августа 2023 года по делу № 5-215/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «КИНЕФ», цех 2, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 41Киришского района Ленинградской области от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, и существенные нарушения процессуальных требований при установлении фактических обстоятельств дела.
ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен телефонограммой, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник ФИО1– ФИО2в судебном заседании доводы жалоба поддержал.
Выслушав защитника привлекаемого, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Из материалов дела следует, что08.04.2023 в 21 час. 55 мин.ФИО1, двигаясь у дома №27 по ул. Железнодорожной в г.п. Будогощь Киришского района Ленинградской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 08.04.2023 в 22 часа 22 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (далее - Правил)
Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, версия привлекаемого и его защитника о том, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства не находился за рулем транспортного средства, являлась предметом рассмотрения мирового судьи, ничем объективно не подтверждена, противоречит материалам дела и направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение, а потому обоснованно отвергнута судом первой инстанции.
08.04.2023 в 22 часа22 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатом освидетельствования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит основания отстранения и сведения о транспортном средстве, являлась предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, не влияет на правильность квалификации действия ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не может повлечь отмену постановления.
Доводы заявителя о том, что личность свидетеля ФИО4 установлена ненадлежащим образом являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, личность свидетеля установлена на основании иного документа, удостоверяющие личность.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 01 августа 2023 по делу № 5-215/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.
Судья А.А. Голубева.