Дело № 2-2937/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003524-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ЛЭФ - КИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ЛЭФ, ЛАН к ООО «Набережная – точка. Дом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЛЭФ, ЛАН обратились в суд с иском к ООО «Набережная – точка. Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 173 153 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ЛЭФ расходов по экспертизе в размере 6500 руб.

В обоснование требований указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит пятикомнатная квартира по адресу: ...... Управляющей организацией является ООО «Набережная – точка. Дом». Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. В ..... произошло затопление по всей площади квартиры. В результате затопления возникли сырость, плесень. ..... составлен акт № с участием ЛЭФ и представителя управляющей организации. Данным актом зафиксированы повреждения кухни, коридора, жилых комнат. В качестве причины установлена течь в кровли. До настоящего времени невозможно пользоваться электроэнергией в трех комнатах, в ванной и коридоре, поскольку стена, где расположена электропроводка, сырая от потолка до пола. По этой причине электропроводка пришла в негодность, имеется угроза возникновения пожара. Также из-за затопления квартиры пострадали соседи, проживающие этажом ниже. В связи с указанными обстоятельствами ЛЭФ обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. В ..... года ИГЖН было проведено внеплановое выездное контрольное (надзорное) мероприятие, в результате которого были выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований в части содержания общего имущества собственником помещений в МКД. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцам причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в .....комнатной квартире по адресу..... в результате затопления составляет ..... руб. Истцы обратились к ответчику с требованиями о возмещении им ущерба путем направления претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, причиненный моральный вред истцы оценивают в размере ..... руб. (по ..... руб. каждому).

Истцы ЛЭФ, ЛАН в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец ЛЭФ просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просила при взыскании компенсации морального вреда учесть возраст истцов, а также невозможность проживания в квартире. Требования в части взыскания расходов на экспертизу в размере ..... руб. не поддерживает.

Ответчик ООО «Набережная – точка. Дом» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, размер ущерба не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ЛАН, ЛЭФ являются собственниками квартиры по адресу: ..... (л.д.6).

Управление многоквартирным домом по адресу: ..... осуществляет ООО «Набережная – точка. Дом». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ..... в результате протечек крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается доводами искового заявления, претензией (л.д. 7-8), актом осмотра квартира после залива (л.д.10-12), жалобой (л.д. 13-14), ответом ИГЖГ (л.д. 16-17).

Согласно акта № от ..... установлено, что при осмотре квартир № по ..... с участием инженера ПТО СЕН и собственника ЛЭФ, квартира расположена на ..... этаже пятиэтажного МКД. Кухня: потолок - плитка потолочная (пенопласт), стены – обои обыкновенные, пол – линолеум. На момент осмотра в наружных углах на потолке и стенах плесень. Отслоение обоев на стенах – естественный износ. Коридор: потолок и стены – обои обыкновенные. На момент осмотра на потолке и стенах обрушение обоев, на стене смежной с подъездом и на потолке вдоль ее плесень, влажность. Жилая комната (прямо): потолок – окраска ВД, стены – обои обыкновенные. На момент осмотра на потолке и стенах обрушение обоев, разрушение окрасочного слоя, плесень по периметру комнаты. Жилая комната (слева): в стадии ремонта. На момент осмотра следы плесени, мокрые пятна. В подъезде на стене смежной с ..... – разрушение окраски, штукатурки. Течь с кровли. Необходимо ремонт кровли над квартирой и подъездом. Три правые спальни: на потолке окраска, обои, стены – обои обыкновенные. На момент осмотра во всех углах и по рустам затечные пятно, разрушение окраски, отслоение обоев, в углах плесень. Лоджии (все): окраска и штукатурка. На момент осмотра: везде разрушение штукатурки, окраски, отхождение стенок лоджии от несущей стены. В ванной комнате на стене смежной с 6 подъездом выкрашивание раствора из кирпичной кладки, расхождение кладки на ширину раскрытия до 1,5 см. Течь кровли над квартирой. Необходимо ремонт кровли над всей квартирой и подъездом, устройство примыкания лоджии к стенам и парапету. На момент осмотра: в трех жилых комнатах справка, в ванной и коридоре отсутствует электроэнергия. В стене где ввод электричества происходит короткое замыкание, так как стена от пола до потолка сырая и электропроводка пришла в негодность из-за влаги, есть угроза возникновения пожара (л.д. 10-12).

..... ЛЭФ обратилась с жалобой на бездействие обслуживающей организации в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, указав, что с ..... квартиру постоянно затапливает вследствие течи с кровли дома. В ..... затопление произошло по всей площади квартиры. В результате длительного затопления в квартире возникли сырость, плесень, не работает вентиляция, температура в помещении не соответствует нормативной. С ..... неоднократно обращалась к управляющей организации с требованиями о составлении актов обследования в связи с затоплением квартиры, с требованиями об устранении причин затопления. Управляющая организация на обращения, заявки не реагировало. Соответственно, управляющая организация не представляет, не оказывает качественные жилищно-коммунальные услуги. Просит провести по данному факту проверку, привлечь виновных к административной ответственности, обязать обслуживающую организации произвести ремонт кровли дома ..... (л.д. 13-14,15).

Из письма инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ..... в адрес ЛЭФ следует, что Инспекцией проведено внеплановое выездное контрольное (надзорное) мероприятие в отношении управляющей организации ООО «Набережная – точка. Дом». Ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16-17).

Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к оценщику МКВ

Согласно отчету об оценке № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в .....-комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м. на 5 этаже 5-этажного дома, кадастровый № по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 18-37).

..... истцами в адрес ООО «Набережная – точка. Дом» направлена претензия (л.д. 7-8,9), которая получена ......

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств порочности экспертного заключения суду не представлено. Более того, ответчиком выводы эксперта о размере причиненного ущерба не оспариваются. Представленный отчет судом признается допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «Набережная – точка. Дом» предусмотренных законом обязательств по обслуживанию жилищного фонда привело к затоплению квартиры истцов. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

ООО «Набережная – точка. Дом» свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

На основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Набережная – точка. Дом», в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления квартиры в размере ..... руб., в пользу каждого по ..... руб. (..... руб. / 2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по ..... рублей в пользу каждого. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно претензии в связи с заливом квартиры истцы просили ООО «Набережная – точка. Дом» возместить ущерб. Данная претензия была получена ООО «Набережная – точка. Дом» ......

Доказательств того, что ООО «Набережная – точка. Дом» после получения претензии и до подачи искового заявления в суд, приняло меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма, подлежащая уплате истцам в счет возмещения ущерба, добровольно ООО «Набережная – точка. Дом» до обращения истцов в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителей не предпринималось, то оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «Набережная – точка. Дом» обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Набережная – точка. Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.)*50% = ..... руб.

Также истец ЛЭФ просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцами не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Набережная – точка. Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. – по требованию имущественного характера, ..... руб. – по требованию не имущественного характера), поскольку в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Набережная – точка. Дом» (ИНН <***>) в пользу ЛАН (..... года рождения, место рождения ....., паспорт №) материальный ущерб в размере 173 153 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 89 076 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Набережная – точка. Дом» (ИНН <***>) в пользу ЛЭФ (..... года рождения, место рождения ..... Удмуртской АССР, паспорт №) материальный ущерб в размере 173 153 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 89 076 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Набережная – точка. Дом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 963 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2023 года.