33-2898 судья Ткаченко И.С.

УИД-71RS0013-01-2022-000778-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.03.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.08.2021 года в г. Москва произошло столкновение автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Opel Astra», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка собственности «Гудвилл» № от 04.09.2021 года истцу причинен ущерб в размере 250 400 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 250 400 руб., а также судебные расходы.

ФИО2 подан в суд встречный иск к ФИО1, в котором он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2021 года в г. Москва с участием автомобилей «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобилю «BMW Х5» были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 189 700 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 189 700 руб., а также судебные расходы.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 9.03.2023 года производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено в связи с принятым судом отказа ФИО2 от встречных исковых требований.

ФИО1 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 62 602 руб. 73 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.03.2023 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «BMW Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Opel Astra», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими выплату страхового возмещения, не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от 4.09.2021 года, выполненное ООО «Экспертиза и оценка собственности «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» составляет 340 518 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 302 058 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 662 руб. 23 коп.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 31.01.2023 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа деталей составляет 125 205 руб. 46 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 236 756 руб. Из указанного заключения эксперта также следует, что Водители ФИО2 и ФИО7 не выполнили требования п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушили требования дорожного знака 5.15.1. ФИО7 также не были соблюдены требования горизонтальной разметки 1.1.

Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 31.01.2023 года с учетом показаний эксперт ФИО10 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 31.01.2023 года, а также показания эксперт ФИО10, допрошенного в судебном заседании по факту проведения экспертизы № от 31.01.2023 года, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности «Гудвилл» № от 4.09.2021 года не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку данное экспертное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, без осмотра автомобиля «BMW Х5».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил равной (по 50%) степень вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд верно указал в оспариваемом решении на отсутствие оснований полагать, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен только ФИО2

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм права, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 31.01.2023 года, а также обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 суммы в возмещение ущерба в размере 62 602 руб. 73 коп. (125 205 руб. 46 коп. х 1/2).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена невозможность возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов по первоначально заявленным исковым требованиям при отказе ответчика от встречных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи