ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 11 октября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Хакимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-287/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001279-25) в отношении

ФИО1, родившегося .........., в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу .......

ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, ...... в 03 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «ACURA TL» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного в **** до магазина «Тайничок», расположенного по ****. Однако, в 03 часа 15 минут ......, на участке местности, расположенном в 12-и метрах от ****, и имеющем географические координаты: 54.5691890 С.Ш. 100.5683630 В.Д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 в 03 часа 56 минут ...... был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 04 часа 15 минут ...... сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом полиции И., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования в указанном учреждении достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ...... ***. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого на л.д.81-84 следует, что около 01 часа ......, он с К. поехал в район Стекольного ****, чтобы там постоять и поговорить. Около 03 часов ......, они с И. решили выпить имеющееся у него в машине пиво по 1 бутылочке. Они припарковались около магазина «Тайничок», он находился за рулем автомашины, а И. рядом на переднем пассажирском сидении. Они открыли пиво и начали распивать. Выпив по одной бутылке пива, он решил перепаковать машину и оставить её около магазина «Тайничок», так как был уже выпивший, ехать за управлением он не собирался. Около 03 часов 10 минут ...... как только он начал выполнять маневр разворота, он увидел, как из-за **** выехала патрульная машина сотрудников ГИБДД с включенными маяками. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы на автомашину. Он предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе их беседы сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль, где пояснил, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он отрицать не стал и сообщил, что выпивал 1 бутылку пива. Далее, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем он попытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но продув три раза у него так и не получилось выдуть нужное количество воздуха. После чего, ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился. Проехав в наркологическое отделение, он прошел медицинское освидетельствование. Вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания ФИО1.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на л.д.46-48 следует, что около 01 часа ......, он и ФИО1 поехали в район Стекольного ****, чтобы там постоять и поговорить. За рулем автомашины находился ФИО1, а он рядом на переднем пассажирском сидении. В машине у Д. находилось 2 бутылки пива 0,5 литра. Они выпили по одной бутылки пива. Около 03 часов 40 минут ......, как только ФИО1 начал выполнять маневр разворота, они увидели, как из-за **** выехала патрульная машина сотрудников ГИБДД с включенными маяками. ФИО1 вышел из машины и к нему подошел сотрудник полиции. Те начали разговаривать, о чем, он не слышал, так как находился в машине. Затем, ФИО1 взял в машине документы и пошел с сотрудниками в патрульную автомашину, а он остался ждать и усн**** некоторое время приехала Н. и увезла его домой.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на л.д.64-66 следует, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Около 23 часов ...... ФИО1 был трезвый, завел машину и поехал к К.. Она оставалась дома с детьми. Около 03 часов ...... ей позвонил ФИО1 и просил приехать забрать машину, так как он собирался выпить пиво. Она собиралась вызвать такси, но не могла, так как не было свободных машин. После чего, около 04 часов, ей снова позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Тогда она завела свою машину и поехала к магазину «Тайничок». По приезду к магазину она увидела патрульную машину сотрудников ГИБДД и машину И., в которой спал И.. Она припарковала свою машину и поехала на машине И., отвезти того домой и угнала машину к ним домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей И. на л.д.40-42 и У. на л.д.43-45 следует, что ...... около 03 часов 10 минут ......, ими была замечена автомашина марки «ACURA TL» государственный регистрационный знак ***, которая выполняла разворот около магазина «Тайничок» вблизи ****. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они подъехали к уже останавливающейся машине, и включили проблесковые маяки. Водитель вышел из автомобиля и предъявил документы и водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе беседы с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пойти освидетельствование ФИО1 согласился. ФИО1 осуществил неоднократные прерванные выдохи с недостаточным количеством воздуха, что было расценено, как отказ от освидетельствования. После чего, был оставлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По приезду в наркологическое отделение ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. от ......, согласно которому ...... в 03 часа 15 минут у ****, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ACURA ТL», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ACURA ТL» государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.6);

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ...... в 04 часа 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, на что ФИО1 согласился (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 03 часа 15 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.12);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М., согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ...... на 22 месяца по ...... (л.д.14);

- списком правонарушений, согласно которому ФИО1 постановлением от ...... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП (л.д.15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и ****, о назначении административного наказания от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ......; порядок освидетельствования на состояние опьянения; протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) *** от ......; направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии; 2 бумажных носителя с результатами обследования от ......; протокол **** об административном правонарушении от ......; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; справка; результаты поиска правонарушений; карточка операции с ВУ; копия постановления мирового судьи судебного участка *** **** и ****; копия административного дела ***; сопроводительное письмо Тулунского городского суда ****; копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *** от ......; DVD-диск, которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.31-38);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля К. изъят автомобиль марки «ACURA ТL» государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50-55);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля К. изъято свидетельство о регистрации *** *** и страховой полис на автомобиль марки «ACURA ТL» государственный регистрационный знак ***, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-62);

- протоколом осмотра места происшествия oт ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от ****, и имеющий географические координаты: 54.5691890 С.Ш. и 100.5683630 В.Д., где ...... был остановлен автомобиль марки «ACURA ТL» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (л.д.103-106).

- видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, на которой зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано движения автомашины, после остановки которой, из-за руля выходит ФИО1

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 УК РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, ...... управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,87), военную службу по призыву в рядах РА проходил, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д.88-89), имеет среднее специальное образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны родственников и соседей, ранее не привлекавший к административной и уголовной ответственности (л.д.93).

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ACURA TL» государственный регистрационный знак ***, на основании свидетельства о регистрации ***, принадлежит К. (л.д.61), в связи с чем конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ACURA TL» государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, страховой полис – оставить в распоряжении К.;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ......; порядок освидетельствования на состояние опьянения; протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......; направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии; 2 бумажных носителя с результатами обследования от ......; протокол **** об административном правонарушении от ......; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; справку; результаты поиска правонарушений; карточку операции с ВУ; копию постановления мирового судьи судебного участка *** **** и ****; копию административного дела ***; сопроводительное письмо Тулунского городского суда ****; копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *** от ......; DVD-диск – хранить в уголовном деле;

- чек-ордер от ...... – оставить в распоряжении ФИО1, копию чека-ордера – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Клевцов