Дело № 2а-1650/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 13 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме оплатила штраф, назначенный ей постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на добровольное исполнение административным истцом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании указанного постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, принял постановление об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, и произвел удержание денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что до настоящего времени излишни удержанные денежные средства ей не возвращены, административный истец просит суд признать незаконным действие административных ответчиков, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения путем возврата ей излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебном заседание поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействий) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В указанном постановлении мировым судьей ФИО2 разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № <адрес>.

Названное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере <данные изъяты> уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция об уплате административного штрафа не была представлена ФИО2 в адрес судебного участка № <адрес>, что стороной административного истца не оспаривается.

Поскольку документ, подтверждающий добровольную уплату административного штрафа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, мировому судьей представлен не был, информация об уплате административного штрафа отсутствовала, вышеуказанное постановление было обращено к исполнению и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения, что соответствует требованиями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, исполнительное производство №-ИП было возбуждено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Ввиду отсутствия данных об оплате административного штрафа административных истцом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника, на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках РФ, на периодические выплаты (например, на заработную плату), на имеющиеся у должника ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала обращение в Управление Судебного департамента в <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в <адрес>ное отделение судебных приставов (л.д. 60-63).

Поскольку приложенная к обращению ФИО2 справка по операции не содержала в себе данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать ее с уплатой штрафа по приведенному выше постановлению, в ответ на обращение ФИО2 должностное лицо <адрес> отделения запросило у административного истца расширенную квитанцию об уплате штрафа, содержащую в себе реквизиты исполнительного документа (л.д. 63 оборот, 64, 66).

Ввиду не предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об оплате административного штрафа им принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в <адрес>ное отделение судебных приставов квитанцию об оплате штрафа по спорному постановлению, содержащую в себе детали платежа, позволяющие достоверно установить назначение платежа (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, в том числе, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> была удержана со счета ФИО2 и перечислена на счет взыскателя 09, 10, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления надлежащих документов, свидетельствующих о добровольном уплате штрафа. Удержанная со счета ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления сведений об уплате штрафа, была возвращена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отсутствии у него информации об исполнении должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, года административным ответчиком направлены требования в адрес взыскателя по спорному исполнительному производству – Комитет юстиции <адрес> о возврате административному истцу излишне удержанных в рамках спорного исполнительного производства денежных средств (л.д. 91-94).

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска права административного истца, тем способом, о котором заявлено в административном иске ФИО2, восстановлены административным ответчиком в полном объеме. Основания для возложения на ответчика обязанности возвратить ей сумму в размере <данные изъяты> отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, сумма в размере <данные изъяты> ФИО2 возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из представленной административным истцом выписки по ее счету. Оставшаяся сумма будет ей возвращена после поступления ее из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова