УИД: 77RS0012-02-2022-015790-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 марта 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района» был составлен акт залива квартиры от 05.12.2021 года. Согласно акту залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры № 13, в результате нарушения герметичности между гофрой и унитазом. Собственником квартиры № 13 является ответчик. Согласно отчёту об оценке № ЭЗ-3-2022-73, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учётом допустимого округления, составляет 198 000 рублей. Расходы на проведение оценочных работ составили 10 900 рублей. Кроме этого, истец понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. На основании изложенного ФИО1 с учётом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 100 081 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района» был составлен акт залива квартиры истца от 05.12.2021 года. Согласно акту, в результате нарушения герметичности между гофрой и унитазом в вышерасположенной квартире № 13, произошёл залив квартиры № 9. В результате залива в коридоре имеются следы протечек на потолке с отслоением окрасочного слоя приблизительно 0,5 кв.м., на стенах с отслоением обоев приблизительно 0,5 кв.м.; на антресоли; в комнате имеются следы залива на потолке с отслоением окрасочного слоя приблизительно 0,15 кв.м., на стене с отслоением обоев приблизительно 0,5 кв.м., произошла деформация дверной коробки и наличников; в санузле имеются следы протечек на потолке на потолочной плитке, на стенах на облицовочной плитке и на напольном покрытии (плитка).

Согласно выписке из журнала заявок, 05.12.2021 года в 13.16 часов зарегистрирована заявка № 05982516/21 о сильной течи по потолку, стенам в квартире № 9 с верхнего этажа.

Собственником квартиры № 13, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного дома, является ответчик ФИО2, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

По заказу ФИО1 была произведена оценка стоимости причинённого ущерба. Согласно отчёту № Э3-3-2022-73 от 14.04.2022 года, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на 26.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, с учётом допустимого округления составила 198 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила 10 900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № Э3-3-2022-73 от 26.03.2022 года. Услуги ООО «Независимая оценка и экспертиза» были оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал причины затопления квартиры истцы, а также, повреждения внутренней отделки отраженные в акте от 05.12.2021 года.

По ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно заключению судебной экспертизы № 27-02-23/8875/2022 по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представилось возможным установить, что послужило причиной залива квартиры по адресу: <...>, произошедшего 05.12.2021 года. В тоже время эксперт не увидел причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации, а именно: «05.12.2021 г. в результате нарушения герметичности между гофрой и унитазом в вышерасположенной квартире № 13, произошел залив квартиры №9. По результатам сопоставления данных, представленных в материалы гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что выявленные повреждения отделки соответствуют описанным повреждениям в акте от 05.12.2021 года и отчёте № Э3-3-2022-73 от 14.04.2022 года, а также имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, улица Михайлова дом 21, квартира № 9, в результате залива, произошедшего 05.12.2021 года, без учёта износа на дату залива округленно составляет 100 081 рубль.

Не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу Правил место соединения унитаза с канализационной системой не является общим имуществом многоквартирного дома. Более того, затопление произошло в результате нарушения герметичности гофры, являющейся имуществом квартиры.

В этой связи, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось нарушение герметичности гофры, установленной на соединении унитаза с канализационной системой, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в акте от 05.12.2021 года зафиксированы повреждения квартиры, возникшие в результате залива от 26.08.2021 года, суд находит несостоятельными. Повреждения от залива квартиры 05.12.2021 года зафиксированы в акте осмотра от 05.12.2021 года, отчёте о независимой оценке ущерба, заключении судебной экспертизы. Доводы же ответчика являются вероятностными, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу заливом квартиры в размере 100 081 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина. Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3 201 рубль 62 копейки, что соответствует размеру удовлетворенного основного требования.

Расходы ФИО1 в связи с проведением независимой оценки причинённого ущерба в размере 10 900 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. Суд при этом учитывает, что данные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с необходимость защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование ФИО1 мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг.

ФИО1 представлен договор № УИ-5-2022-3 от 16.05.2022 г., заключенный с ООО «Юридическая компания «Легард». Стоимость юридических услуг по условиям договора определена в размере 70 000 рублей.Факт оказания юридических услуг, подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям по делам связанным с заливом квартиры истца, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 700 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 081 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 201,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.