Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17936/2023 Судья: Карпова О.В.

78RS0006-01-2021-007075-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-592/2022 по частной жалобе Страхового Акционерного Общества «ВСК» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., суд апелляционной инстанции, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против отмены определения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-21-93942/5010-008 от 30.07.2021 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 33422 рубля и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100238 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года в удовлетворении требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.07.2021 года, принятое по обращению от 28.06.2021 года № У-21-93942 ФИО2 отказано.

<дата> ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 50 Том 4).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд принял обжалуемое определение без извещения заявителя, расходы на услуги представителя не обоснованы, так как ФИО2 по делу является заинтересованным лицом, процессуальное поведение которого не способствовало принятию судебного акта.

На основании протокольного определения от 22 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом без надлежащего извещения участников судебного разбирательства, в частности, отсутствуют доказательства извещения САО «ВСК».

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 9 февраля 2023 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 9 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает заявление по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося финансового уполномоченного, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов на юридические услуги, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.07.2021 года, принятое по обращению от 28.06.2021 года № У-21-93942 ФИО2.

Из заявления ФИО2 следует, что в связи с рассмотрением в суде дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 представил суду договор на оказание консультативно-юридических услуг №... от <дата>, заключенный между ООО «Аврора Групп» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель осуществляет подготовку досудебное претензии к ответчику в связи с возникшими разногласиями между заказчиком и страховщиком в результате ДТП <дата>. В случае неудовлетворения финансовым уполномоченным требований изложенных в обращении заказчика, исполнитель осуществляет подготовку и направление ответчику искового заявления в суд для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Размер вознаграждения сторонами согласован в п. 5.1 соглашения и составил 35 000 рублей. Оплата вознаграждения юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией в кассу ООО «Аврора Групп» от <дата> (л.д. 57 Том 4).

Таким образом, правовую основу деятельности представителя в суде составил договор на оказание консультативно-юридических услуг от <дата>. При этом из содержания данного договора следует, что ООО «Аврора Групп» обязалась оказать ФИО2 юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора с САО «ВСК», а также по представлению интересов ФИО2 в суде по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от <дата>.

Более того, договор на оказание консультативно-юридических услуг №... заключен между ФИО2 и ООО «Аврора Групп» <дата>, то есть за несколько месяцев до принятия к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

При таком положении у суда не имеется оснований для признания расходов ФИО2 по оплате услуг ООО «Аврора Групп» судебными расходами по рассмотренному судом делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителю было разъяснено право представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства оплаты услуг представителя в рамках настоящего спора, однако от представления таких доказательств ФИО2 отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив и исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы заявителя на услуги представителя именно по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья: