РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс рус компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс рус компани» (далее – ООО «Самсунг электроникс рус компани», общество) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 605482,20 рублей, потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ФИО2 приобрел у ответчика смартфон, стоимостью 143820 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <Дата> от удовлетворены требования ФИО2 о взыскании стоимости товара, а также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <Дата> по <Дата>, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> моратория на возбуждение дел о банкротстве с <Дата>.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> с общества в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата>.

Ссылался, что в период по окончании срока действия моратория ответчик также допустил просрочку удовлетворения требований потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за спорный период неисполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уклонение истца от предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, взыскание неустойки ранее судебными актами, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ссылался также на отсутствие оснований для взыскания потребительского штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 143 820 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 438 рублей 20 копеек (1% цены товара) в день за каждый день просрочки за период с <Дата> по день вынесения решения суда, далее начиная со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; возместить почтовые расходы в размере 201 рублей 04 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> приобрел в офисе продаж ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2 SM-F916B,стоимостью 143 820 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная внутренняя фото-видео камера. Претензия от <Дата> о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <Дата> взыскана стоимость товара в размере 143 820 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 202 рублей 20 копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара (1 438 рублей 20 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 17 452 рублей 22 копеек; стоимость досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 201 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме этого, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взысканы судебные расходы.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар - смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2 SM-F916B (SM-F916B black) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> (дело <№>, <№>) постановлено:

«решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу КожевниковаА.В.неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 202 рублей 20 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара (1 438 рублей 20 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда – отменить, в части размера взысканного штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу КожевниковаА.В.в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <Дата> стоимость товара в размере 143 820 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 67 307 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 21 162 рублей 77 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 201 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 611 рублей 27 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Судом установлено, что <Дата> между ФИО2 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2 SM-F916B, стоимостью 143 820 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная внутренняя фото-видео камера.

<Дата> истец направил ответчику претензию, врученную адресату <Дата>, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 143 820 рублей, в случае необходимости провести проверку качества товара.

В ответ на претензию <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило истцу, что в сложившейся ситуации компания Samsung готова рассмотреть требования заявителя и провести проверку качества товара на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка. Данная процедура будет проведена силами авторизованного сервисного центра. Для этого необходимо представить смартфон в авторизованный сервисный центр «Сервис М». Сотрудники сервисного центра проинформированы о возможном визите истца и будут ожидать посещения в течение 10 дней с момента получения данного письма.

<Дата> авторизованным сервисным центром «Сервис М» товар принят для проведения диагностики по письму производителя.

Сведения о проведении проверки качества товара или ее результатах в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному исследованию от <Дата> <№>, подготовленному по заказу ФИО2, в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения фронтальной, внутренней камеры (отсутствует изображение). Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность фронтальной камеры. В случае устранения неисправности на платной основе стоимость устранения неисправности может составлять от 6 000 рублей с учетом стоимости работ по замене.

Из заключения эксперта ООО «Русэксперт» от <Дата> <№> следует, что в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 2 SM-F916Bна момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с камеры телефона» в следствии неисправности модуля фронтальной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности товара производственного характера. Дефект является скрытым, производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов внешнего воздействия на смартфон не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения неисправности производитель производит замену модуля фронтальной камеры. Для ремонта модули камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Средняя стоимость модуля фронтальной камеры Samsung Galaxy Fold 2 SM-F916B на момент проведения исследования составляет 7 490 рублей с учетом стоимости работ по его замене.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения.

Судебная коллегия согласился с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств, не усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, указав, что поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в заявленном размере, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, без признаков его существенности, на основании положений Закона о защите прав потребителей возложив на истца обязанность возвратить ответчику спорный смартфон в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчик, получив претензию о возврате уплаченной стоимости товара, не провел проверку качества товара в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, требования ФИО2 не удовлетворил, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки и штрафа признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с размером и периодом взысканной с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки и размером взысканного штрафа, полагает, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

С учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с <Дата> по <Дата> в сумме 336 538 рублей 80 копеек (143 820 рублей х 1 % х 234 дня) и уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 67 307 рублей 76 копеек (143820 рублейх0,2%х234 дня).

По этому же факту нарушения прав потребителя ФИО2 также обращался в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> год в размере 79 101 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требование, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (дело <№>, <№>) отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс рус Компани»; по делу принято новое решение, которым с ООО «Самсунг Электронике рус Компани» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере 7910 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4205 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

При таком положении, учитывая, что спорный период неустойки ранее не являлся предметом споров, с ООО «Самсунг электроникс рус компании» в пользу ФИО2 в соответствии со статьями 22,23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период со <Дата> по <Дата>, размер которой составляет 605482,20 рублей (421 день*1438,20 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению за указанный период до 0,2 % в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со <Дата> по <Дата> (то есть за 321 день с учетом размера заявленных исковых требований) в размере 121096,44 рублей (143 820 рублей х 0,2% х 421 дня).

При этом при снижении размера неустойки суд также учитывает период нарушения прав истца, взыскание неустойки ранее судебными актами в связи с нарушением прав истца в иные периоды.

Из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено ответчика только <Дата>.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца, составит 18464,47 рублей ((121096,44 рублей +2000 рублей) х 15%).

Возражения ответчика не основаны на выводах судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлины, исчисленная в порядке пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 7632,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс рус компани», <№>, в пользу ФИО2, паспорт <№>, неустойку в размере 121096 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, потребительский штраф в размере 18464 рублей 47 копеек, а всего: 141560 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс рус компани», <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7632 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева