дело № 2а-7364/2022

66RS0001-01-2022-007552-86

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 2 000 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении в указанные периоды являлись ненадлежащими, а именно: имело место нарушение норм санитарной площади, перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, у административного истца отсутствовало индивидуальное спальное место, обеденный стол не вмещал всех лиц, содержавшихся в камере, в связи с чем ФИО2 приходилось принимать холодную пищу; в летнее время в камере было душно и жарко, стоял специфический запах, нечем было дышать; каждое утро была большая очередь в уборную и к умывальнику.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО2 моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2 000 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что сведения за 2011-2013 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен 30 августа 2022 года путем вручения судебного извещения под роспись, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков ФИО1, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Закон о содержании под стражей) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 5 статьи 23 данного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 установить количество лиц, содержащихся совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что журналы количественной проверки, содержащие данную информацию, уничтожены в установленном порядке по истечению сроков их хранения.

Указанные в справке сведения подтверждаются актом № о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (11 августа 2022 года) документы, касающиеся периода содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 2011 по 2013 год, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

Таким образом, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО2 надлежащими условиями содержания в части перелимита лиц, нарушения норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камере №, площадью 15 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-4 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 29,1 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5-6 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 15 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-4 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 15 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-4 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 37,5 м?, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5-8 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 34,6 м?, оборудованной 7 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-7 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 37,5 м?, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5-14 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 30,9 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-5 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 37,5 м?, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 7-12 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 31,1 м?, оборудованной 10 спальными местами (с ДД.ММ.ГГГГ – 8), одновременно в камере содержалось от 4-8 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 30,9 м?, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-13 человек.

Указанные в справке сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании журналами количественной проверки, из которых следует, что перелимит лиц имел место в 513 камере ДД.ММ.ГГГГ, с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также в 629 камере в период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о наличии перелимита, нарушении норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, нехватке места за обеденным столом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы административных ответчиков о пропуске ФИО2 срока обращения с административным иском, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку требования административного истца не направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, административные исковые требования направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доводы ФИО2 о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части наличия перелимита, нарушения норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, нехватки места за обеденным столом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО2 не представил. При этом суд также отмечает, что административный истец не высказывал жалоб в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав ФИО2 не носило длительный характер, не являлось непрерывным, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в размере 2 000 000 руб., является чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 5 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

№

В удовлетворении остальных требования отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.