Решение по делу № 2-210/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-210/2025

УИД50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года -.....- МО

Истринский городской суд -.....- в составе:

Председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.О., ФИО2 к ООО СК «Балтия», третьи лица Потребительский кооператив «Дача 9/18-26», Потребительский кооператив «Дача 9/18-27», ООО «Оритек», ИП Б.О.В. о нечинении препятствий,

Установил:

С.О.О., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Балтия», третьи лица Потребительский кооператив «Дача 9/18-26», Потребительский кооператив «Дача 9/18-27», ООО «Оритек», ИП Б.О.В. о нечинении препятствий, ссылаясь на то, что дата С.О.О. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером № и пай в паевом фонде Специализированного потребительского кооператива «Дача 9/18-27 доля 2.27877%.

дата С.О.О. вступила в члены потребительского кооператива «Дача 9/18-272.

дата вышла из членов кооператива на основании п.5.1 Устава потребительского кооператива «Дача 9/18-27».

дата получила уведомление от потребительского кооператива «Дача 9/18-27» о прекращении права пользования имуществом кооператива СПК «Дача 9/18-27», таким образом, истцы как собственники земельного участка с кадастровым номером №, были ограничены в праве пользования, в праве проезда к своему жилищу, организации обслуживающей техники жилища, так как иного доступа к дому не имеется.

Решением Истринского городского суда -.....- от дата требования С.О.О., ФИО2 об установлении сервитута были удовлетворены частично.

ООО СК «Балтия» по поручению собственников земельного участка с кадастровым номером № установило автоматический шлагбаум и охранника ограничив, таким образом, проезд по единственной дороге к участку истцов (на въезд в поселок), согласно установленных координат сервитута. Ответчики своим решением незаконно самовольно препятствуют истцам, членам их семьи, а также лицам, приглашенными ими, а также службам доставки и грузовой техники в проезде по установленным координатам землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, истцы просят суд обязать ООО СК «Балтия» не чинить препятствия истцам, в пользовании обремененным сервитутом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -.....-, и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта общей массой до 3,5 тонн, а также транспорта общей массой свыше 3,5 тонн или грузовой и иной спецтехники необходимой для ремонта и обслуживания земельного участка с кадастровым номером № и дома по адресу: -.....- а также внести номер телефона № авторизовать его для подачи разовых заявок для проезда гостей, для вынесения разовых подрядных работ, служб такси, без заключенного договора обслуживания с ООО СК «Балтия», в связи с неисполнением решения суда взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу С.О.О. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их рассмотреть.

Представитель С.О.О. по доверенности ФИО2, К.М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Председатель ООО СК «Балтия» А.В.П. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО СК «Балтия» не чинит никаких препятствий истца в проезде их транспорта, а также в проезде служб доставки на автомашине массой до 3,5 тонн, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц Потребительского кооператива «Дача 9/18-26», Потребительского кооператива «Дача 9/18-27» по доверенности Ф.Г.В. и Г.А.А. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Оритек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Б.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Свидетели М.Е.С., Ш.А.В., Б.М.Г. в судебном заседании пояснили, что неоднократно видели, как нарушаются права истцов, а именно, как им запрещали проезд через КПП для легковых автомобилей. О необходимости заключения какого – либо договора с ответчиком им неизвестно.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из представленных документов следует, что дата С.О.О. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером № и пай в паевом фонде Специализированного потребительского кооператива «Дача 9/18-27 доля 2.27877%.

дата вступила в члены потребительского кооператива «Дача 9/18-272.

дата вышла из членов кооператива на основании п.5.1 Устава потребительского кооператива «Дача 9/18-27».

ООО СК «Балтия» является подрядчиком, которое выполняет работы по обслуживанию и эксплуатации объектов заказчика. Внутренними документами заказчика, принятыми и утвержденными общим собранием жителей и собственниками земельных участков утверждены Правила пропускного режима и правила проживания на территории поселка (л.д.72-82 том1).

В соответствии с данными Правилами, легковой транспорт проезжает через легковой КПП, а грузовой через грузовой КПП. Истцаи об этих правилам было известно, что подтверждается Договором от 01.12.20222 года (л.д.63 -71 том 1)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2, С.О.О. не подлежат удовлетворению, поскольку установив шлагбаум ООО СК «Балтия» было создано и эксплуатируются ответчиком в строгом соответствии с проектом застройки, пропускной режим для собственников недвижимого имущества и всех иных лиц установлен Положением, одобренным решением общего собрания собственников недвижимого имущества, истцы являются собственниками объекта недвижимости, имеют беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу, существующим Положением запрет для прохода и проезда иных лиц не устанавливался, решением общего собрания собственников недвижимости регламентирован пропускной порядок в коттеджном поселке, доказательств тому, что ответчиком чинятся препятствия в проезде различных служб представлено не было.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пропуска автотранспорта на территорию ООО СК «Балтия», незаконен и нарушает его права на пользование общим имуществом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.О., ФИО2 к ООО СК «Балтия», третьи лица Потребительский кооператив «Дача 9/18-26», Потребительский кооператив «Дача 9/18-27», ООО «Оритек», ИП Б.О.В. о нечинении препятствий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гречишникова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено дата