УИД 66RS0< № >-69 Дело < № >а-788/2023 (2а-6025/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено < дд.мм.гггг >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< дд.мм.гггг > < адрес >

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области) от 28 ноября 2022 года об аннулировании лицензии ЛНа < № > на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом или комбинированного длинноствольного оружия и патронов к нему; аннулирование указанной лицензии, возложить обязанность восстановить действие лицензии ЛНа < № > от 12 сентября 2022 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемым заключением аннулирована лицензия от 12 сентября 2022 года на приобретение оружия в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», а именно наличие снятой или погашенной судимости за тяжкое преступление. В оспариваемом заключении указано, что административный истец 11 декабря 2001 года привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют, поскольку административный истец привлечен за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается, что пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» введен Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, вступившим в силу 29 июня 2022 года, и исходя из части 2 статьи 5 этого Федерального закона № 231-ФЗ, не применим в отношении административного истца, поскольку обстоятельства, по которым аннулирована лицензия наступили задолго до даты вступления в силу этого пункта в законную силу.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Управление Росгвардии по Свердловской области просит в его удовлетворении отказать, поскольку приговором Орджоникидзевского народного суда от 11 декабря 2001 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменного отзыва, дополнительно указал, что ФИО1 хранит 3 единицы оружия, разрешение на которое не подлежат аннулированию, однако в связи с тем, что на момент подачи им заявления на приобретение другого оружия (на дополнительный ствол) от 11 августа 2022 года вступили в силу изменения Федеральным законом № 231-ФЗ, в связи с чем лицензию на приобретение оружия от 12 сентября 2022 года выдали неправомерно, поэтому заключением она аннулирована.

Представитель административного ответчика ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 30).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2022 года ФИО1 в отдел ЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области подано заявление на выдачу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом Сайга 308-1 (л.д. 39).

12 сентября 2022 года ФИО1 выдана лицензия ЛНа < № > на приобретение указанного оружия (л.д. 38).

Согласно справке от 14 декабря 2022 года, ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2001 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно (л.д. 37).

Оспариваемым заключением ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области от 14 декабря 2022 года аннулирована лицензия ЛНа < № > на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом или комбинированного длинноствольного оружия и патронов к нему со сроком действия до 12 марта 2023 года.

Основанием для принятия указанного заключения явилось возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку ФИО1 имеет снятую или погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34).

Порядок и основания для аннулирования лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия предусмотрены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Материалами дела подтверждено, в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области поступили сведения от 14 декабря 2022 года, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2001 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно (л.д. 37, 53).

Поскольку на дату выдачи лицензии от 12 сентября 2022 года на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия у ФИО1 имелась снятая или погашенная судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу пункту 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ, исключало выдачу ему такой лицензии, в связи с чем оспариваемое заключение от 14 декабря 2022 года об аннулировании лицензии является правомерным.

Вопреки доводам административного искового заявления за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору), санкцией указанной статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Так, статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы (часть 3).

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4).

Доводы административного искового заявления, что пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ не подлежит применению в отношении ФИО1, основаны на неправильном понимании закона.

Так, пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ введен Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, вступившим в силу 29 июня 2022 года, поэтому после указанной даты выдача лицензии на приобретение оружия гражданам, имеющим снятую и погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, исключается.

При этом, согласно положениям статьи 5 указанного Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими (часть 1).

В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении (часть 2).

Таким образом, системный анализ изложенного правового регулирования позволяет прийти к выводу, что указанная норма разрешает только хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений (лицензий) на приобретение оружия и при наличии снятой или погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наступившей до 29 июня 2022 года, при этом при наличии указанного обстоятельства (погашенной судимости за тяжкое преступление) не допускает приобретение оружия, выдачу лицензий (разрешений) на приобретение дополнительного оружия после 29 июня 2022 года.

В связи с этим имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 26, пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ для аннулирования выданной ФИО1 лицензии от 12 сентября 2022 года, поскольку ФИО1 имеет снятую или погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

При установленных обстоятельствах, иного поведения государственного органа при получении сведений о наличии снятой или погашенной судимости за совершение тяжкого преступления действующим законодательством не предусмотрено, поэтому правовых оснований для признания оспариваемого заключения незаконным отсутствуют.

Вышеизложенная норма пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ носит императивный характер, в связи с чем обязывала ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области при установлении таких обстоятельств аннулировать лицензию на приобретение оружия от 12 сентября 2022 года.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого заключения об аннулировании лицензии ЛНа < № > от 12 сентября 2022 года на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом или комбинированного длинноствольного оружия и патронов к нему, которое соответствует положениям Федерального закона № 150-ФЗ, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, поэтому установленный лицензионный (разрешительный) порядок приобретения оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания им лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 № 16-П).

Доводы административного иска не опровергают выше установленные обстоятельства, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия оспариваемого заключения на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заключение об аннулировании лицензии, действия по аннулированию лицензии соответствуют законодательству и не нарушают права административного истца, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева