Дело № 2-830/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 596808,51 рублей на срок до с процентной ставкой 18% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор о залоге приобретаемого автомобиля марки ... на дату заключения кредитного договора. В нарушение индивидуальных условий обеспечения возврата кредита ФИО2 произвел отчуждение заложенного транспортного средства за 250000 рублей в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 № /1. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 и ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 611239,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. Тем самым ФИО2 сберег свое имущество (денежные средства) в размере 250000 рублей за счет ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженное имущество (денежные средства) в размере 250000 рублей и госпошлину в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Козлов В.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 также пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ему не сообщил, что автомобиль находиться в залоге, в самом договоре так же прописано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № , согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль ..., стоимостью 250000 рублей.

Согласно разделу 2 заключенного договора продавец обязуется представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА (транспортное средство). Покупатель обязуется оплатить указанную по договору стоимость АМТС/НА продавцу.

Согласно акту приема-передачи от год по указанному договору ФИО2 передал ФИО1 автомобиль ..., ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты по договору.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от за период с момента выдачи кредита и по в сумме 611 239,87 руб., в том числе основной долг 562 893,58 руб., проценты 43 487,70 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 1 933,10 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов 2 925,49 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 9 312,40 руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов; Начальная продажная цена заложенного транспортного средства автомобиля ... определена в размере 390 000 рублей; взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, определение кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года указанное решение суда и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Во исполнение указанного решения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС от .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по от в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС от , выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, указанный автомобиль передан в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона стоимостью ....

Согласно акту от передано на торги имущество автомобиль ... стоимостью .... Имущество принято специализированной организацией ООО «ТоргМастер». При этом ФИО1 также передал ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из письма ООО «ТоргМастер» от на электронных торгах было реализовано имущество ....

Согласно договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от ФИО6 купил у ООО «ТоргМастер» автомобиль ....

Актом приема-передачи от б/ ФИО6 принял указанный автомобиль, оплата стоимости автомобиля в размере 391950 рублей произведена в полном объеме.

Доказательств тому, что истец как покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге и согласии принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в размере 250000 рублей как неосновательно сбереженное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении понесенных им убытков и наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного неосновательным обогащением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженное имущество (денежные средства) в размере 250000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина