Дело № 2-280/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000188-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гвардейского района Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Прокурор Гвардейского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, указывая, что прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проведены проверочные мероприятия в связи с поступившим обращением ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений собакой породы «Алабай», принадлежащей ФИО2, в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, их защиты от нападений животных. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи участка дома <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО1 подверглась нападению бойцовской собаки породы «Алабай», которая повалила ее на спину, в результате чего последняя в области левой руки почувствовала сильную боль. В связи с этим, ФИО1 обратилась в приемный покой Гвардейской ЦРБ, откуда ее направили в БСМП <адрес>, где наложили гипс, поскольку у последней диагностирован перелом нижнего конца левой лучевой кости в результате нападения собаки. Вышеуказанные обстоятельства повлекли претерпевание физической боли и психическое потрясение у ФИО1, вызванное реальной угрозой для ее здоровья и жизни, вызвало тревожность и страх перед собаками. Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, полученным испугом, с учетом характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, прокурор просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000,00 рублей.

Помощник прокурора Гвардейского района Калининградской области Петрова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она приехала на автобусе с работы и пошла пешком к себе домой. Когда проходила мимо дома <адрес>, где проживает ФИО2, через его забор перепрыгнула собака породы «Алабай», которая прыгнула на истицу и повалила на спину. Упав на спину, ФИО1 почувствовала боль в руке. В этот момент проезжал автомобиль, который ранее был не знаком истице. Мужчины, которые ехали в автомобиле, помогли отогнать собаку. Истица обратилась в Гвардейскую ЦРБ, откуда её направили в БСМП, где ей был диагностирован перелом руки. На протяжении длительного времени истица находилась на больничном, до настоящего времени продолжает испытывать страх и боль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит не ему, а его матери М.О. Двор дома огорожен забором высотой 210 см. из листового профнастила. За домом имеется территория для содержания домашних животных, территория огорожена забором в виде сетки высотой 165 см. В хозяйстве у него ранее имелась собака породы «Алабай» возрастом 1 год 6 месяцев, весом 30 кг. по кличке «Бос». Однако собака была продана ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей Ц.П., который сейчас проживает в доме матери, поскольку производит там ремонтные работы, поэтому собака Ц.П. содержится во дворе дома <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что собака вышла за ограждение двора и напала на ФИО1, которая в результате падения получила телесные повреждения. Он не являлся свидетелем данного факта. Каких-либо повреждений ограждения забора он не обнаружил. Считает, что не может отвечать по данным требованиям, так как дом в <адрес> ему не принадлежит, собака тоже продана. Считает, что собака могла напугать истицу через забор, но, не выбегая на улицу. ФИО1 могла упасть от этого. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, считает исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов ФИО1 проходила мимо дома <адрес>, принадлежащего матери ответчика ФИО2 – М.О., и находившаяся во дворе дома, огороженного сеткой (рабицей), собака породы «Алабай» бегала вдоль забора и лаяла на неё. В какой-то момент собака перепрыгнула через забор и побежала в её сторону, сбив с ног. ФИО3 упала и ударилась левой рукой, ощутив боль. С травмой руки ФИО1 обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз: «перелом нижнего конца лучевой кости (закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистальногометафиза левой лучевой кости со смещением отломков)».

В ходе проверки ФИО1 давала аналогичные пояснения и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что собака прогнула сетку забора и, выбежав за ограждение, с лаем сбила её с ног в тот момент, когда она остановилась, чтобы не провоцировать собаку. При падении она ощутила сильную физическую боль в левой руке. Свидетелями произошедшего были два ранее неизвестных ей мужчины, которые отогнали собаку и помогли безопасно добраться ей до дома.

По обращению ФИО1, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ненадлежащего содержания собаки ФИО2 проведена проверка, по результатам которой признаков преступления и административного правонарушения не выявлено. В связи с произошедшей декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных, ответственность за данные нарушения не предусмотрена ни Кодексом об административных правонарушениях РФ, ни Кодеком об административных правонарушениях Калининградской области. Разъяснено ФИО1, что в случае причинения материального ущерба от действий, указанных в сообщении, она имеет право обратиться в суд в установленном порядке для восстановления своих прав и законных интересов, о чем ФИО1 была уведомлена письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2).

Как усматривается из копии медицинской карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. истица обращалась к врачу – хирургу по поводу ноющей боли в области левого лучезапястного сустава, по факту травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на левую руку, на неё напала и толкнула собака породы «Алабай». Первая помощь оказана в БСМП, одномоментная ручная репозиция, иммобилизация гипсовой лонгетой, перенаправлена в КОКБ, для решения вопроса об оперативном лечении. Осмотрена травмотологом КОКБ, в оперативном лечении на момент осмотра не нуждается, даны рекомендации. Установлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости (закрытый оскольчатый в/суставной перелом дистальной тритии лучевой кости левого предплечья со смещением костных отломков. ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посещала врача – хирурга ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день прошла контрольный рентген, ДД.ММ.ГГГГ была представлена на ВК, ДД.ММ.ГГГГ протоколом № продлен больничный до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – контрольный рентген, ДД.ММ.ГГГГ посещала врача и представлена на ВК, ДД.ММ.ГГГГ – контрольный рентген, в этот же день представлена на ВК, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ЛФК, массаж, физиолечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. подтвердил свои пояснения, данные ранее, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он с А.А. ехали в <адрес> в дом, принадлежащий его родственникам. Видели как на женщину напала собака породы «Алабай», повалив ее на землю. Они подъехали близко, стали шуметь и сигналить, собака отступила и убежала. Женщина была в шоковом состоянии, они проводили её до дома.

ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ей позвонила соседка ФИО1 и попросила к ней зайти. Находясь в квартире ФИО1, она увидела, что ФИО1 сильно напугана и жаловалась на боль в левой руке. От ФИО5 она узнала о произошедшем, а именно, что на нее напала собака ФИО2, хотя свидетелем данного факта она не являлась. Ей известно, что собака принадлежит ФИО2

Также представлено коллективное обращение жителей <адрес>, поданное в МО МВД России «Гвардейский» после ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры, в т.ч. в отношении ФИО2 по факту ненадлежащего присмотра за собаками породы «Алабай», которые срываются, выбегают на улицу и представляют угрозу и опасность для проходящих мимо людей.

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Гвардейский» К.П. пояснил, что было обращение ФИО1, и он проводил проверку, выезжала группа, была опрошена сама ФИО1, собраны меддокументы, опрошены свидетели. Двое мужчин подтвердили, что они видели, как собака выбежала со двора дома, который находился с левой стороны по ходу движения, и сбила с ног женщину, они отогнали собаку, а женщину проводили.

Также судом были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО2

Свидетель Ц.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес> в доме ответчика, помогает с ремонтом, собаку он привез с собой, он ее купил у ФИО2 в сентябре 2022 года за 1000 рублей, увозил с собой в <адрес>, а потом привез в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт, собака была все время на территории, за территорию она не могла выйти, потому что территория огорожена. Ему позвонили, якобы на женщину их собака напала, но собака была на территории и не могла, не повредив забор, попасть на дорогу. Когда он вышел на улицу, собака была на территории.

Свидетель Т.В. пояснил, что он с Цветковым проживает в <адрес> в доме ответчика, помогает с ремонтом, собаку привез Цветков с собой. По факту нападения собаки ему известно со слов, сам он происходящего не видел.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводу, что владелец собаки ФИО2 обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку ФИО2, как владельцем собаки, не выполнена такая обязанность, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей соответствует перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, у истицы был перелом нижнего конца левой лучевой кости, она была нетрудоспособна два месяца, необходимости прохождения дальнейшего восстановления, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является владельцем собаки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку непосредственно после данного события ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО2, будучи опрошенным инспектором полиции, пояснял, что проживает в <адрес>, и у него есть собака породы «Алабай», которая находится на территории указанного дома. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен участковым полиции, также подтвердив, что собака находится на территории дома <адрес>, и принадлежит ему.

Согласно Выписке ЕГРН указанный дом действительно находится в собственности М.О. (матери ответчика), сам ответчик зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, что не исключает проживания и нахождения ответчика, а также его собаки, в <адрес>, о чем свидетельствует совокупность выше исследованных доказательств. Более того, сам ФИО2 в своих заявлениях, адресованных суду, указывает адрес проживания: <адрес>.

В связи с чем, к показаниям свидетеля Ц.П. о том, что он купил у ФИО2 собаку в сентябре 2022 года, суд относится критически, также с учетом того, что сам ФИО2 пояснил, что собака была продана ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей. При этом Цветков не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, производил ремонтные работы в доме, а собака находилась на придомовой территории.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое требование прокурора Гвардейского района Калининградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

.

.

.

.

.

.

.