Дело № 2а-0726/2023

УИД 77RS0019-02-2023-007093-06

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0726/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи гражданином адрес, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес от 21.07.2021 г. о неразрешении ему въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него 21.07.2021 г. ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 02.02.2024 г. со ссылкой на ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец указывает, что отделом по вопросам миграции при принятии оспариваемого решения не учтен факт проживания на адрес близких родственников истца - матери ФИО2 и братьев – ФИО3 и ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации, при этом ФИО1 лишь дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые не носят систематический характер, не повлекли наступление негативных или тяжелых последствий, а назначенные административные штрафы являются незначительными, решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, данное решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 на адрес административных правонарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – ФИО4, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2021 г. ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес принято решение в отношении административного истца ФИО1 о неразрешении въезда на адрес сроком на 3 года до 02.02.2024года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства выявлен гражданин адрес паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил следующие административные правонарушения: 13.09.2020г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 23.01.2021г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствуют охраняемым законом целям, было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно совершившим административные правонарушения в области дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность людей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.) действовавшей в отношении РФ на момент принятия оспариваемого решения), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на адрес, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения, у административного ответчика были законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что нахождение на адрес его матери и братьев, являющихся гражданами РФ, не может повлечь отмены вынесенного решения. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт наличия у истца близких родственников - граждан Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.02.2024 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Также административным истцом не представлены суду сведения о роде его деятельности на адрес, источнике получения дохода, уплате налогов, наличии жилого помещения для проживания.

Реализация ОМВД России по адрес Роща адрес своих полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, посягающим на безопасность дорожного движения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении ФИО1, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Нарушений порядка вынесения и принятия оспариваемого решения не установлено, в силу действующего законодательства административному ответчику предоставлено право на принятие указанного решения.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья С.Б. Яковлева

Мотивированное решение принято 01.08.2023года.