Дело № 2-905/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001626-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 августа 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

его представителя Пастухова М.М.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и исключении из записи о залоге,

установил:

НАО «ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ФИО2 и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2012 года выпуска VIN: №. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Элистинский городской суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка были удовлетворены частично. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 775 086,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950,86 рублей, в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «РОСБАНК» на НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №103. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Какое-либо исполнение в пользу истца со стороны должника в счет погашения задолженности по Кредитному договору/исполнения указанного решения суда – не производилось. В связи, с чем просят суд обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику и имеющее следующие характеристики: автомобиль KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN: № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в их пользу уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к к НАО ПКО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и исключении из записи о залоге.

В обоснование встречных требований, указав, что о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, который был заключен ФИО2, ему известно не было. ФИО2 ему не знаком. Вышеуказанный автомобиль им приобретен у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заверил, что автомобиль нигде в залоге и под арестом не состоит и на нем нет никаких иных обременений. При постановке на учет в ОГИБДД никаких проблем не возникло, и он был уверен в том, что купленный автомобиль никакими правами третьих лиц не обременен. ФИО2 согласно ПТС собственником автомобиля никогда не являлся. Решением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 775086,29 руб. в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что истец не представил в суд доказательства, кому конкретно принадлежит автомобиль на момент рассмотрения дела в суде. На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он уже являлся собственником автомобиля и Бюро, начиная с этой даты и до даты обращения в Курганинский районный суд в июне 2024 года, имело реальную возможность установить собственника автомобиля, но не сделало этого. Сведения о залоге автомобиля, согласно уведомления Бюро внесены в информационную систему нотариата лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД Краснодарского края, системы учета заложенного имущества на дату приобретения не имелось, продавцом предъявлен и передан ПТС, в котором не имелось отметок о залоге. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не предполагал. Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в ПТС, договоре купли-продажи, органах ГИБДД, он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге. В связи с чем, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат, и он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Кроме того, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку решение Элестинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредиторской задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении первоначального иска ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, отказать,

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN №

- прекратить залог автомобиля KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN № в связи с невозможностью реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога из-за пропуска срока исковой давности по залоговому обязательству,

- исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске. Требования по первоначальному иску не признает. Пояснив, что срок исковой давности истек, и он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика (истца) адвокат Пастухов М.М., действующий на основании ордера, на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске. В требованиях по первоначальному иску просят отказать по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования к НАО ПКО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и исключении из записи о залоге подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору являлся залог транспортного средства автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2012 года выпуска VIN: №.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла – 676 200 рублей (л.д. 34).

Ответчик нарушил обязательства по возврату Кредита и уплате процентов, в связи, с чем Банк обратился в Элистинский городской суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка были удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 775 086,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950,86 рублей, в остальной части, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказано (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ» (л.д. 43-47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «РОСБАНК» на НАО «ПКБ» (л.д. 39).

НАО «ПКБ» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем свидетельствует выписка из ЕРГЮЛ (л.д. 59-65).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Ответчиком (истцом) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заключение между ПАО АКБ «РОСБАНК» и НАО «ПКБ» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела, усматривается, что заемщиком не исполнялись должным образом обязательства по кредитному договору.

Решением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 775086,29 руб. в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что истец не представил в суд доказательства кому конкретно принадлежит автомобиль на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 6-7).

Решение Элестинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в период рассмотрения дела Элестинским городским судом и в период исполнения решения суда службой судебных приставов.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), Общество пропустило срок для обращения суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и исключении из записи о залоге суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору являлся залог транспортного средства автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2012 года выпуска VIN: №.

Спорный автомобиль ФИО1 приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при продаже автомобиля передал страховой полис на его имя серии ССС №.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> до продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собственником являлся ФИО3

В ПТС не имелось отметок о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата (л.д. 42).

Поскольку ответчик (истец) не знал и не мог знать о залоге на автомобиль на момент покупки его в 2014 г., то он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения и. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в ПТС, договоре купли-продажи, органах ГИБДД, ответчик (истец) проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и исключении из записи о залоге - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN №.

Прекратить залог автомобиля KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN №.

Исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 25.08.2025.

Председательствующий В.В. Яконов