Решение по делу № 2-6304/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-6304/2023

УИД 50RS0031-01-2022-013151-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта - приговора Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (далее также – приговор) в части, касающейся гражданского иска, который в полном объёме удовлетворен приговором, с осужденного ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 46 000 000 руб.

Определением федерального судьи Одинцовского городского суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по иску ФИО2 к ФИО3 гражданское дело № об обращении взыскания на недвижимое имущество передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Красногорским городским судом <адрес>.

Истец ФИО2 мотивировал свои исковые требования тем, что по приговору осужденный ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере) и приговорен к лишению свободы сроком на 6 лет.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО14, в пользу которого с осужденного ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 46 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 (в интересах осужденного) и представителя потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. На дату обращения с настоящим иском ответчик ФИО3 отбывал наказание в СИЗО-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> по адресу: 143200, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения приговора был выдан исполнительный лист № ФС 033200170, содержащий требование о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО14 материального ущерба в размере 46 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО14 и истцом ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования к ФИО3 перешло в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> вынесено определение о замене гражданского истца ФИО14 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 033200170.

Постановлением от 25.04.2022г. исполнительное производство №-ИП принято в производство судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8 как исполнительное производство №-ИП.

За 10 месяцев, истекших на дату рассмотрения дела после возбуждения исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности составляла 45 903 278,29 руб., что подтверждено сведениями сервиса «Банк данных исполнительных производств» (БДИП), размещенного на официальном сайте ФССП ФИО1 по адресу: http:fssp.gov.ru/iss/ip. Общая сумма удержаний с должника ФИО3 в счет погашения долга составила 96 721,71 руб., или в среднем 9 672 рубля в месяц.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ФИО3 составляет 99,85% от первоначальных требований исполнительного документа, а взысканная сумма составляет менее одной сотой части присужденной суммы.

Истец ФИО2 полагает, что непогашенная задолженность в размере 99,85% от первоначальных требований исполнительного документа свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит изменить способ исполнения требований приговора Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № путем обращения взыскания на объект недвижимости – двухкомнатную <адрес> площадью 65 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>, Сколковская улица, <адрес>В, кадастровый №, принадлежащую ответчику ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО9, действующего по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представил.

Третье лицо – Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> (далее - СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>) - в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представил.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО10, действующего по доверенности, который поддержал исковые требования истца ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении у потерпевшего ФИО14 кражи денежных средств в размере 46 000 000 руб. (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и приговорен к лишению свободы сроком на 6 лет.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен в полном размере, с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 46 000 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приговора выдан исполнительный лист № ФС 033200170 о взыскании с ФИО3 46 000 000 руб.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец ФИО14 заменен на ФИО2

19.04.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 033200170 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 25.04.2022г. принято в производство судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8 как исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> в ответ на запрос суда, всего с должника ФИО3 по состоянию на 28.07.2023г. было взыскано 125 701,44 руб., при этом последнее удержание в размере 5 373,87 руб. было произведено 22.03.2023г.

Согласно сведениям официального сайта ФССП ФИО1 «Банк данных исполнительных производств», за период с 28.07.2023г. по 31.08.2023г. никаких удержаний с ФИО3 также не было.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Управления исполнения приговоров и специального учета (ФИО1) ФИО1 № исх-12-65408 от 10.08.2023г. ответчик ФИО3 постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней.

Таким образом, суд констатирует, что за истекшие с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП 16 месяцев размер взысканных с ответчика ФИО3 денежных средств составляет 0,27 процента от присужденной суммы, при этом с даты последнего удержания истекло более 5 месяцев, а освобождение ФИО3 из места лишения свободы никаким образом не повлияло на размер взысканной суммы.

Более того, как следует из представленных СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> в ответ на запрос суда сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП ФИО1, с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ органом принудительного исполнения было направлено 30 запросов с целью получения информации о должнике, его доходах и имуществе, однако в результате никаких сведений о наличии у ФИО3 доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено. В результате, как следует из вышеуказанных сведений, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству объявлен исполнительный розыск, а само производство приостановлено.

Между тем согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные противоречит норме ст. 2 Закона, согласно которой задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства также бесспорно свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора в части гражданского иска.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Суд полагает, что в данном случае, истцом ставится вопрос об обращении взыскания на имущество должника ввиду недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, что также с очевидностью следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд полагает, что требование истца об изменении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского иска самостоятельному разрешению не подлежит, а рассматривается во совокупности с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Так, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ответчик ФИО3 приобрёл на похищенные у ФИО14 денежные средства жилое помещение, а именно <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес> «В».

Приговором по уголовному делу № (абзац десятый стр. 11 – абзац первый стр. 12) установлено, что «ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества в особо крупном размере, похитил денежные средства потерпевшего ФИО14 в сумме 46 000 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в т.ч. часть похищенных денежных средств, разместив на банковском счете в банке ВТБ, из которых впоследствии передав часть похищенных денежных средств в размере 2 400 000 рублей ФИО11, и часть похищенных денег, потратив на приобретение квартиры».

Согласно абзацу первому стр. 4 приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел указанную квартиру за 6 500 000 рублей, которую оформил на свое имя.

Банк ВТБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 счета №.

Согласно представленной Банком ВТБ выписке по указанному лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ на него по документу № был осуществлен взнос наличными в сумме 44 755 000 рублей.

Как следует далее из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ со счета № плательщиком ФИО3 была осуществлена оплата по договору купли-продажи жилого помещения № СКЛ-8/10-21-1081-2/АН-ДКП от 26.03.2019г. в сумме 6 352 214 руб. в адрес ООО «Эссет Менеджмент Солюшнз».

Как установлено постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи жилого помещения № СКЛ-8/10-21-1081-2/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную <адрес>, кадастровый № (далее также – «Квартира»), расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес> «В».

Согласно указанному договору купли-продажи, стоимость приобретенной ФИО3 квартиры составляла 6 352 214 рублей.

Право собственности ФИО3 на приобретенную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №.

Учитывая изложенное, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в целях обеспечения приговора суда в части возмещения причиненного ущерба и недопущения реализации и последующего отчуждения указанного имущества третьим лицам наложил на двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, арест на срок предварительного следствия, т.е. до 13.08.2019г.

Согласно абзацу седьмому резолютивной части приговора, арест на имущество - двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, наложенный на основании постановления Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен.

Запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - <адрес>, кадастровый № – в виде ареста на основании постановления Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 18.06.2019г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2022г. №.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Видновского городского суда <адрес> - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ - однозначно подтверждается, что двухкомнатная <адрес>, кадастровый №, приобретена ответчиком ФИО3 за счет части денежных средств в сумме 46 000 000 рублей, похищенных им у первоначального гражданского истца ФИО14, размещенных впоследствии в Банке ВТБ на банковском счете №.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Между тем суд констатирует, что размер неисполненных требований исполнительного листа № ФС 033200170 со всей очевидностью свидетельствует о недостаточности у ответчика ФИО3 денежных средств для исполнения приговора в части, касающейся гражданского иска.

При этом приговором установлено наличие в собственности у ответчика ФИО3 <адрес>, кадастровый №, а также сохранение наложенного на указанную квартиру ареста именно в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Находящееся в собственности должника ФИО3 жилое помещение – квартира – не является имуществом, изъятым из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем <адрес>, кадастровый №, не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика либо членов его семьи помещением в силу следующего.

Как было указано выше, постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровый №, наложен сохраняющий свою силу по настоящее время арест. При этом в качестве правового основания для наложения ареста суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался в том числе на ст. ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Однако Видновский городской суд <адрес> в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>Ж.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловано не было, в силу чего наложение ареста на <адрес>, кадастровый № является законным и обоснованным, в том числе не нарушающим запрет, установленный ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Более того, вышеуказанный адрес регистрации ответчика ФИО3 указан судом также во вводной части приговора по уголовному делу № и исполнительном листе № ФС 033200170.

Факт регистрации ответчика ФИО3 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подтверждается основным документом, удостоверяющим личность ФИО3 – паспортом №, выданным МВД по <адрес> 15.06.2018г.

Кроме того, именно данный адрес указан самим ФИО3 как в договоре купли - продажи жилого помещения № СКЛ-8/10-21-1081-2/АН-ДКП от 26.03.2019г., так и в согласии на обработку персональных данных от 26.03.2019г., собственноручно подписанном ФИО3

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно вышеназванному ответу ФИО1 № исх-12-65408 от 10.08.2023г., лишения свободы ответчику ФИО3 заменено на ограничение свободы постановлением от 06.03.2023г.

Между тем согласно ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Следовательно, уже на дату вынесения постановления от 06.03.2023г. Керченский городской суд Республики Крым располагал сведениями о наличии у ответчика ФИО3 места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Между тем из полученной в ответ на запрос суда от МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа» выписки из домовой книги от 20.07.2023г. следует, что по адресу Квартиры ответчик ФИО3 был зарегистрирован только 21.04.2023г., то есть по прошествии более месяца с даты вынесения постановления Керченского городского суда Республики Крым о замене лишения свободы на ее ограничение.

Следовательно, на дату вынесения постановления о замене лишения свободы у ответчика ФИО3 имелось иное место жительства на территории РФ по адресу, отличному от адреса Квартиры.

Кроме того, выписка из домовой книги подтверждает факт регистрации по адресу Квартиры одного только ответчика ФИО3, сведения о зарегистрированных в Квартире иных лицах отсутствуют.

Таким образом, предпринятыми судом мерами документально установлено отсутствие каких бы то ни было лиц, чьи права могут быть нарушены в результате обращения взыскания на Квартиру.

Суд также принимает во внимание, что из двух направленных ответчику ФИО3 судебных повесток о месте и дате судебного заседания повестка, направленная по адресу Квартиры, возвращена организацией связи в связи с истечением срока ее хранения.

При этом в суд поступило доказательство получения ответчиком ФИО3 именно судебной повестки, направленной по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>Ж.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРН № от 14.04.2022г. расположенный по указанному адресу объект недвижимости (кадастровый №) является трехэтажным жилым домом площадью 149,9 кв. м, построенным в 2014г.

Истцом представлены доказательства того, что ранее он, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП, трижды обращался в орган принудительного исполнения с заявлениями об обращении взыскания на Квартиру, однако никаких действий ни по одному такому обращению предпринято не было.

Как следует из полученных Истцом от службы судебных приставов уведомлений № от 29.09.2022г. и № от 21.11.2022г., на Квартиру не может быть обращено взыскание в счёт задолженности в силу требований ст. 446 ГПК РФ. При этом ни одно из уведомлений не содержит никаких обоснований данного утверждения.

Однако при вышеизложенных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением службы судебных приставов о том, что Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами безусловно подтверждается как наличие в собственности ответчика ФИО3 жилого помещения, а также то, что указанное жилое помещение ни для ответчика, ни для членов его семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку ответчик ФИО3 ранее был зарегистрирован по месту жительства в трехэтажном жилом доме площадью 149,9 кв.м, построенном 2014 г., причем такая регистрация была произведена спустя четыре года после завершения строительства указанного жилого дома, в указанном жилом помещении ответчик по настоящее время фактически проживает, о чем свидетельствует получение им судебной корреспонденции в отделении почтовой связи в <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у ответчика задолженности по исполнительному производству, которая к настоящему времени несущественно погашена за счет собственных денежных средств должника, отсутствие у ответчика ФИО3 достаточных денежных средств для полного погашения долга, а также наличие в собственности ответчика ФИО3 жилого помещения, которое ни для него самого, ни для членов его семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, в счет погашения части задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2022г, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП ФИО1 по <адрес>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина