Мировой судья Корнеев Д.М. Дело №12-325/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО2, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав в ее обоснование, что при назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, учитывая при этом семь постановлений о привлечении его к административной ответственности по чч.2,3,6 ст.12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством Хендэ Крета, которые были зафиксированы с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, однако фактически данные правонарушения были совершены не им, а его супругой ФИО3, которая в соответствии с полисом ОСАГО допущена к управлению данным транспортным средством. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что его супруга ФИО3 с 2017 года не трудоустроена и находится на его обеспечении, в <адрес> проживает его мать, ФИО4, которая является пенсионером и нуждается в уходе, сам он работает водителем у ИП ФИО2, его работа носит разъездной характер, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы и негативно отразится на финансовом положении его семьи.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шамарин А.А. доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям, представили путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справку ИП ФИО2, согласно которым на момент правонарушений по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершенным на территории Воронежской, Белгородской, Курской областей, <адрес>, учтенным мировым судьей в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем не мог совершить правонарушения за пределами г.Ростова-на-Дону и <адрес>.
Заслушав позицию ФИО1 и его защитника Шамарина А.А., проверив приведенные им доводы, допросив в качестве свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ запрещен обгон на пешеходных переходах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, при пересечении нерегулируемого перекреста на пешеходном переходе совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.11.4 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который при пересечении нерегулируемого перекреста на пешеходном переходе совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с которой ФИО1 выразил полное согласие (л.д.6).
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление в части вида и размера назначенного ему наказания, нельзя признать справедливым, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен ст.4.2 КоАП РФ, и является открытым.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья учел повторное совершение им однородного правонарушения, учитывая при этом факты неоднократного привлечения его к административной ответственности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по чч.2,3,6 ст.12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством Хендэ Крета, которые были зафиксированы с применением технических средств измерения.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушений по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства Хендэ Крета, однако данный автомобиль находился в фактическом пользовании его супруги, ФИО3, которая управляла им, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения правонарушений по постановлениям по чч.2,3,6 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалы дела полисом ОСАГО страховой компании «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством Хендэ Крета (л.д. 30); представленными постановлениями ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чч.2,3,6 ст.12.9 КоАП РФ за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории Воронежской, Белгородской, Курской областей, <адрес>; путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ИП ФИО2, согласно которым на момент правонарушений по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершенным на территории Воронежской, Белгородской, Курской областей, <адрес>, ФИО1 находится на рабочем месте и на автомобиле Лада Ларгус осуществлял доставку товара в магазины <адрес>.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся супругой ФИО1, пояснила, что ее супруг ФИО1 являлся собственником транспортного средства Хендэ Крета, которое с 2022 года находилось в ее фактическом пользовании. Административные правонарушения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены ею при осуществлении поездок к свекрови в <адрес>, а ее супруг в это время находится в г.Ростове-на-Дону, так как его не отпустили с работы.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений по чч.2,3,6 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство Хендэ Крета находилось в фактическом пользовании ФИО3, что свидетельствует об отсутствии по настоящему делу отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание трудоустройство ФИО1 водителем у ИП ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая справка, а также учитывая, что санкция ч.4 ст.12.14 КоАП РФ помимо лишения права управления транспортными средствами предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание в виде административного штрафа будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить вид административного наказания, назначенный ФИО1 с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить, с заменой назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616401001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по <адрес> г.Ростов-на-Дону, КБК 18№, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН 18№.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, для приобщения к материалам дела.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: М.А. Саницкая