2-5128/2023

03RS0003-01-2023-002535-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.10.2022 г. иск ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Однако ФИО1 с принятым решением № У-23-4506\5010-003 от 06 февраля 2023 года АНО СОДФУ не согласен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» неустойку в размере 234 143 руб., почтовые расходы в размере 409,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2021 года по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Mark 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Лада Ларгус была застрахована в АО «Юнити страхование (полис ОСАГО МММ №), гражданская ответственность ФИО1 – на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

09 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2021 года автомобиль Toyota Mark 2, г\н № был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

23 марта 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

30 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 12 мая 2021 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

04 декабря 2019 г. истец направил претензию в адрес АНО «СОДФУ», в которой просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала произвести доплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27.09.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

05 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки в размере 248 248 рублей.

08 декабря 2022 года финансовая организация исполнила решение суда, выплатив ФИО1 в том числе сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 января 2023 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 14 105 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем истцом была направлена претензия в адрес АНО «СОДФУ» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответом от 06 февраля 2023 года АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что поскольку часть страхового возмещения в размере 78 100 рублей была выплачена страховой компанией истцу в пределах установленного срока, а остальная часть страхового возмещения в размере 40 300 рублей с нарушением такого срока, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере за заявленный истцом период.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01 июня 2019 года и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, проверив определенный истцом период просрочки исполнения и представленный истцом расчет, признает их верными, определенными в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО, и приходит к выводу о том, что за период с 24 марта 2021 г. года по день полной выплаты страхового возмещения 30 ноября 2022 года неустойка составит 234 143 руб., исходя из расчета: (40 300 руб.*1%*616 руб.)-14 105 руб. (оплата неустойки по претензии финансовой организацией) = 234 143 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы представлен договор поручения от 05.03.2023 г. на сумму 20 000 руб. Суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 409,30 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 631,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 243 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании почтовых расходов в размере 409,30 руб., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5 631,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.