Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-1798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

адвоката Попова Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Попова Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражениями на нее помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В., на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Поповым Е.В. в защиту интересов ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 20 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражений на нее помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В., заслушав адвоката Попова Е.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску по не уведомлению ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела и не направлению в его адрес копии постановленного решения, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 20 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С позиции автора, постановление должностного лица о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст.140 УПК РФ, поскольку вынесено в отсутствие повода и оснований для его возбуждения. В частности, ссылаясь на положения ст.ст.20, 140, 144 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в постановлении от 15.11.2016 № 48, правовые позиции Конституционного Суда РФ, автор указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП, источник которого не установлен. В свою очередь, автор, исходя из фактических обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, указывает, что поводом для возбуждения данного уголовного дела могло быть лишь заявление потерпевшего, однако ссылка на наличие такового обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, с позиции автора, у следователя отсутствовали и основания для его возбуждения, т.е. наличие в действиях его подзащитного какого-либо состава преступления, а наличествует гражданско-правовой спор и привлечение его таким образом к уголовной ответственности, считает средством давлением спорящей стороны. Отдельно автор обращает внимание на невручение в установленном законом порядке копии обжалуемого постановления ни ему, ни его подзащитному, в связи с чем, по мнению автора, наличествует бездействие должностных лиц.

По результатам рассмотрения жалобы Заднепровским районным судом г.Смоленска принято решение об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Поповым Е.В. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого судом решения автор, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ссылается на отсутствие должной оценки суда приведенным им доводам и материалам. Так, с позиции автора, судом оставлены без внимания его доводы о специфики повода для возбуждения уголовных дел по таким категориям преступлений. В частности, ссылаясь на ч.3 ст.20 УПК РФ, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 могло быть лишь заявление потерпевшего, поскольку данная категория дел относится к делам частно-публичного характера и иначе, чем по заявлению потерпевшего оно возбуждено быть не может. Вместе с тем, суд не принял во внимание отсутствие такого и доводы защитника остались без оценки. В свою очередь, считает, такое грубое нарушение уголовно-процессуального закона к предъявляемым требованиям к постановлению о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением его содержания. Отдельно автор выражает несогласие с представленными суду следователем материалами, в которых наличествует заявление лица о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в отсутствие таких полномочий. Данные доводы стороны защиты также по мнению защитника оставлены без должной оценки. Также, считает без надлежащей оценки остались его доводы о незаконности процессуального действия – документального исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступления, ввиду не разъяснения прав специалисту и положений уголовного закона, и обоснование данным заключением решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Также, по мнению автора, не дано должной оценки доводам защитника о наличии гражданско-правовых отношений в рамках обстоятельств, инкриминируемых ФИО1, и использование данного постановления о возбуждении уголовного дела в качестве средства давления при разрешении имеющегося спора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздова К.В., приведя доводы о законности и обоснованности постановленного решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, исследовав представленные материалы, проверил наличие повода для возбуждения уголовного дела, коим явилось сообщение о преступлении, поступившее от Л., который просил провести проверку по факту хищения бывшим руководством ООО <данные изъяты> денежных средств (л.м. 102). При этом доводы о том, что данное лицо не имело полномочий для подачи такого заявления, опровергаются представленной суду копией выписки из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2020 года, согласно которой Л. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО <данные изъяты> (л.м. 45-50).

При этом не указание в оспариваемом постановлении должностного лица источник получения сообщения о преступлении, не свидетельствует об отсутствии законного повода для возбуждения уголовного дела и не влияет на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно сделан вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела без вхождения в обсуждение вопросов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и оценки собранных в рамках проведенной проверки сообщения о преступления материалов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение от 27.06.2023 N 1744-О, Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П) суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы защитника о незаконности проведенного исследования в рамках проверки сообщения о преступлении и оставление данного довода судом первой инстанции без оценки являются несостоятельными, поскольку, решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Попова Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица о возбуждении 20 июля 2023 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные мотивы его принятия, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы адвоката Попова Е.В., касающиеся правовой оценки действий ФИО1, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд также не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых ему надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу. Кроме того вопреки доводам защитника, наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО <данные изъяты> клиника <данные изъяты> не входят в предмет проверки по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Также оснований для признания бездействия должностных лиц по не направлению постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому суд верно не усмотрел, поскольку все необходимые документы, затрагивающие права подозреваемого были вручены, правом на обжалование данного документа подозреваемый воспользовался в отсутствие каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Попова Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Поповым Е.В. в защиту интересов ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 20 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас