1 инст. Половнев А.П. 31МS0006-01-2023-003645-91
Дело №12-194/2023
РЕШЕНИЕ
г.Белгород 24 октября 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,
с участием: заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 25 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что его вина не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении, который был составлен 8 июля 2023 года, поскольку ПЮВ обратилась с заявлением только 18 июля 2023 года. Ссылается на то, что у него не было умысла на причинении иных насильственных действий, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что в судебном заседании он принимать участие не мог, поскольку не был уведомлен.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая ПЮВ. в судебное заседание не явилась, в связи чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, участвующего в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установлено, что 8 июля 2023 года в период с 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен) в результате возникших неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении ПЮВ а именно хватал рукой за правое плечо, причинив повреждения в виде кровоподтека правого плеча, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его виновность, подтверждается заявлением, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, протоколом БК №22032076 об административном правонарушении от 22 августа 2023 года, заключением специалиста, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Объяснения потерпевшей ПЮВ. об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений подтверждаются выводами, изложенными в заключение специалиста №1821 от 18 июля 2023 года.
Исходя их изложенного, обосновано положены мировым судом в основу постановления по делу об административном правонарушении выводы указанного заключения специалиста, правильность которых не вызывает сомнений, они основаны на материалах дела, непосредственном обследовании потерпевшей, в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22 августа 2023 года и иные процессуальные документы составлены УУП ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 существо нарушения, соответствует диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что действия ФИО1, в отношении ПЮВ носили вынужденный характер, а потому отсутствуют основания для признания этих действий, состоянием крайней необходимости и применения к возникшим правоотношениям положений ст.2.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей настоящего дела в отсутствии привлекаемого лица, не могут служить основанием для отмены постановления.
Действительно, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, п.23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В определении от 25 октября 2018 года №2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1125-О и от 29 сентября 2015 года №1902-О).
Вместе с тем, ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.
В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Тихомирову Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является.
Требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 25 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.
Судья Красильникова И.В