34RS0№-95 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №н\34-2022-2-1329, представителя ответчика МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – администрации <адрес> Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>, в котором зафиксированы многочисленные намокания стен. Предположительно затопление происходит со стороны фасады или проблем с системой полива газона. Управляющей компанией был составлен акт о происшествии на жилищном фонде. Согласно заключению независимого эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения совтавляет 70 381 рубль 58 копеек. В связи с чем, просил суд, взыскать с МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 70 381 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы.
Третье лицо – представитель администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам ст. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» составлен акт № обследования нежилого помещения на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подвальном помещении по <адрес> выявлены мокрые пятна на стенах, установлено повреждение имущества ФИО2 Сделан вывод о том, что предположительно затопление происходит со стороны фасада, система полива газона (во время полива).
Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 В связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО7 ФИО2 понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом и договором.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №Р26\08-2024, в результате затопления спорного нежилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 70 381 рубля 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ЖЭУ 66», МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества, которая осталась без исполнения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО «Планета Экспертиз».
Согласно заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» №, эксперт пришел к выводу, что намокание потолка, стен, повреждение керамической плитки в помещениях 1, 2 ветклиники, входной группы, находящихся в нежилом помещении истца ФИО2 по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> (подвал) возникло в результате перенасыщения почвы влагой из-за работы поливочного водопровода.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценивая представленное доказательство – заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз», проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, произведен натурный осмотр объектов исследования.
Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате некачественно выполненного узла отмостки и стены, суд во внимание не принимает, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом.
Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика МБУ «ЖКХ <адрес>» не оспаривался факт расположения поливочной системы в части прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>. Так же представителем ответчика не оспаривался факт того, что МБУ «ЖКХ <адрес>» является лицом, ответственным за надлежащее содержание поливочной системы в части прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>.
Поскольку судом установлено, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло из-за проникновение влаги в результате работы поливочного трубопровода (поливочной системы), суд приходит к выводу, что МБУ «ЖКХ <адрес>» является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца ФИО2
При этом суд учитывает, что доказательств того, что затопление могло произойти по иным причинам, МБУ «ЖКХ <адрес>» суду не представлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 №Р26\08-2024.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, сомневаться в правильности и его объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, данное заключение.
При этом суд учитывает, что ответчиком МБУ «ЖКХ <адрес>» доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение стоимости ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ЖКХ <адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 381 рубля 58 копеек.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6, и поскольку сумма в размере 15 000 рублей оплачена ФИО2 в полном размере, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.
Истцом ФИО2 так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсация морального.
Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностью частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаем и непередаваемы иным способом.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения услуг, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей й окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом указанный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой-систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, с очевидностью предполагает его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.
Истец ФИО2 не предоставил доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 1 280 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 20 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 обязалась оказать юридические услуги по данному спору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1 280 рублей, что подтверждается чеками об оплате, с учетом того, что требования истца ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (ИНН <***> КПП 344301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 70 381 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.