Дело №2-456/2023

39RS0022-01-2023-000354-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малошика <данные изъяты> к Вишневской <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном доме, расположенного над квартирой истца. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещении в квартире истца - коридора и кухни. Стоимость восстановительного ремонта составляет 175 014 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО1 понесены расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате денежного перевода в сумме 135 рублей, оплате сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 728 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что следы затопления имелись на потолке, который покрыт побелкой, и стенах, оклеенных бумажными обоями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт причинения вреда, произошедшего из-за неисправности её стиральной машинки. Требование о возмещении вреда признала частично в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, являющийся сособственником квартиры ответчика, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки не сообщил.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, ответчика суд считает надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица – ООО УК «Градспецстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по делам о возмещении вреда следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается сведениями из ЕГРН. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО4 приходится ей внуком, в квартире не проживает, в связи с чем причинителем вреда в данном случае не является.

Квартира, принадлежащая Вишневским, расположена на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой ФИО1

Из акта обследования квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ООО УК «Градспецстрой», следует, что в помещении коридора квартиры зафиксировано протекание на потолке и стенах: на потолке пятно <данные изъяты> <данные изъяты> см на <данные изъяты> м.

Согласно представленного ФИО1 отчета <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 175 014 рублей.

Не согласившись с представленным отчетом, ответчик ФИО2 представила заключение специалиста №, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире ФИО1, составляет 57 600 рублей.

С учетом того, что сторонами представлены противоречивые заключения специалистов, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба от залива квартиры ФИО1 составляет 54 571 рубль.

Истец в судебном заседании выразил несогласие с выводами эксперта, относительно определенной стоимости восстановительного ремонта. От проведения повторной экспертизы отказался.

Сторона ответчика полагала заключение эксперта законным и обоснованным, подтверждает представленное ответчиком заключение специалиста.

Несмотря на несогласие истца с выводами эксперта, суд считает, что составленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, основанные на материалах гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенных имущественных прав ФИО1 в размере, установленном заключением эксперта, то есть в размере 54 571 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

Несмотря на то, что соответчик ФИО4 является долевым собственником жилого помещения наравне с ответчиком ФИО2, в судебном заседании было установлено, что в квартир он не проживает, какие-либо противоправные или виновные действия с его стороны, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, судом не установлены, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при обращении в суд понес расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей и 135 рублей за перевод оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 рублей, 460 рублей за предоставлении сведений из ЕГРН, 6000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, всего на сумму 20 323 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 342 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малошика <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> года, ИНН <данные изъяты> в пользу Малошика <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 54 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 6 342 рубля, а всего взыскать 60 913 (шестьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья И.С.Асадова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья И.С.Асадова