<данные изъяты>

Дело № 12-827/2023

74RS0002-01-2023-005083-78

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 28 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года в прокуратуру Челябинской области поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2, в связи с тем, что им не было получено уведомление о переадресации по факту его обращения 19 апреля 2023 года в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области.

Определением заместителя прокурора Челябинской области от 28 июня 2023 года Ситникова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, полагая, его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что должностным лицом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 допущены нарушения его прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Председатель Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменные пояснения по делу.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, прокуратуры Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, утверждал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, также пояснил, что на настоящий момент времени истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оригиналы дела надзорного производства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Челябинской области поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2, в связи с тем, что им не было получено уведомление о переадресации по факту его обращения 19 апреля 2023 года в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области.

Определением заместителя прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки заместителем прокурора Челябинской области, установлено, что доводы обращения ФИО1, касались обжалования действий председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 В ходе проверки установлено, что при отправке уведомления ФИО1 о переадресации обращения допущена техническая ошибка, неправильно указан электронный адрес заявителя, а именно вместо valer1ihafizov@yandex.ru указан valer1ihafizov@yandex.ru, что явилось причиной неполучения уведомления.

Однако, наличие данной технической ошибки в электронном адресе заявителя не повлекло существенного нарушения его прав. Обращение ФИО1 перенаправлено в уполномоченный орган в порядке и сроки установленные ч.3 ст. 8 Закона, а так же заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью министра социальных отношений области ФИО7

Таким образом, по обращению достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений и свидетельствующих о бездействии должностного лица Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 по привлечению к административной ответственности не установлено.

Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 послужило то обстоятельство, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, возможность правовой оценки действий на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ исключается.

В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, также как требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Челябинской области от 28 июня 2023 года Ситникова Д.А. от 28 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты> К.С.Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С.Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских