Решение по делу № 2-2594/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-2594/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001781-35

Категория 2.063

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием представителя истца МВД РФ, МВД РБ по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России) обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в размере 45 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ОГИБДД Управления) старшим лейтенантом полиции ФИО2 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении № № 064501 в отношении ФИО4, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу об отмене постановления, ввиду незаконности и необоснованности.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года по делу № 5-157/2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 подал жалобу об отмене постановления, ввиду незаконности и необоснованности.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 не согласившись с вышеуказанными судебными актами обратился с надзорной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 была удовлетворена частично, постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года было отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, МВД РФ о возмещении убытков по делу об административном правонарушении удовлетворены частично. В пользу ФИО4 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Указанное решение МВД России обжаловало в Верховный суд РБ, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Во исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило на счёт ФИО4 денежные средства в размере 45 000 рублей.

Заключением служебной проверки Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 45 000 рублей установлена вина бывшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственно начальника при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ, МВД РБ по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С доводами возражений ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 - не согласилась.

От ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку вина ответчика судебным постановлением не установлена, его действия при исполнении должностных обязанностей не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям КоАП РФ, заключение по результатам служебной проверки, иные документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, и насколько это привело к незаконному привлечению ФИО4 к административной ответственности, истцом не представлены, следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда не имеется, основания для взыскания в порядке регресса денежных средств отсутствуют. Просила применить срок исковой давности по проведению служебной проверки, а также пояснила, что отсутствуют доказательства направления заключения служебной проверки ответчику ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Из положений пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ следует, что полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченные руководители (заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, а также положений части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бывшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года по делу № 5-157/2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 подал жалобу об отмене постановления, ввиду незаконности и необоснованности.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного суда РБ от 08 мая 2019 года, жалоба ФИО4 была удовлетворена частично, постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года было отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, МВД РФ перечислено 45 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая жалобу ФИО4 и удовлетворяя ее, Верховный суд РБ исходил из того, что в ходе производства по административному делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, до конца не выяснены, в связи с чем производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Из представленного в материалы дела заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена вина бывшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственно начальника при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав, однако опросить государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, старшего лейтенанта полиции ФИО2 не представилось возможным, в связи с увольнением последнего из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Было направлено письмо о предоставлении объяснений за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения не представлены.

Однако, в материалы дела не были предоставлены подтверждающие сведения о направлении ответчику писем о предоставлении объяснений по результатам заключения служебной проверки и самого заключения служебной проверки.

Статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся (помимо вышеперечисленных): отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу закона, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, ответственность ответчика ФИО2 наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 3, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 238 и 241 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о том, что действия инспектора по составлению протоколов об административном правонарушении и произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине недоказанности вменяемого ему правонарушения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протоколов об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 совершил незаконные, противоправные действия либо принял незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение служебной проверки по исковым требованиям ФИО4 к МВД России, связанным с незаконны привлечением к административной ответственности от 15 ноября 2024 года, содержит только ссылку на нарушение государственным инспектором ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственно начальника при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав.

При этом, согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок проведения служебной проверки составляет 6 месяцев со дня совершения проступка.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к МВД России о возмещении убытков по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 06 июня 2023 года. Таким образом, срок для проведения служебной проверки истек 06 декабря 2023 года.

Какие-либо иные доказательства виновности ответчика в совершении дисциплинарного проступка работодателем не приведены.

Факт отмены судом протоколов госинспектора ОГИБДД УМВД по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ не является достаточным доказательством для признания вины ответчика ФИО2 и наступления ответственности, поскольку из решения Верховного суда РБ не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика при составлении протоколов об административном правонарушении.

Более того, понесенные ФИО4 и взысканные с истца судебные расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным сотрудником.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) бывшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО2 и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу судебных расходов по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в порядке регресса, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании в счет возмещения в порядке регресса денежных средств в размере 45 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т.Забирова