Решение по делу № 2-10432/2021 от 30.08.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

47RS0004-01-2021-010575-47

Дело № 2-1950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 30 августа 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 09.10.2020 года между истцоми ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 7) со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземным паркингом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, строительные оси 4с6-8с6; Ес6-Кс6, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью 41,8 кв.м.), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира, в которой истец проживает настоящее время, была принята у ответчика по Акту приема-передачи 16.11.2020 года.

Согласно п. 5.3. ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартирыистцом были обнаружены недостатки.

Так, согласно заключению специалиста ООО ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 16.07.2021г. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире им были выявлены отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

- подоконник установлен не симметрично поверхности стены, выход подоконника за пределы стены составляет 40 мм с одной стороны и 50 мм с другой, что является нарушением п. 7.3.2 ГОСТ34378-2018;

- стена помещения, справа от входа, имеет неровности плавного очертания и отклонения по вертикали от 3 мм до 5 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия»;

- отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют от 4,5 мм до 5 мм, что является нарушением п. 8.14.1, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола»;

- прогиб конструкции ПВХ на кухне составляет 3 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»; отклонение от вертикали дверного блока в комнате составляет 5 мм, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; прогиб конструкции ПВХ в комнате составляет 3,5 мм до 4,5 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»;

- отклонение от вертикали дверного блока в ванной составляет 7 мм, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; отклонение поверхности пола в санузле от заданного уклона составляет 4,5 мм, что превышает 0,2 % от размера помещения, п.5.19 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение поверхности стен в ванной облицованных керамической плиткой от 5 мм до 7 мм, что не соответствует п. 7.4.17, СП 71.1.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- стена помещения коридора на входе имеет отклонения от вертикали до 4,5 мм, что не соответствует п. 7.2.13, СП 71.13.330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение поверхности полов в коридоре от заданного уклона составляет 4,5 мм, что превышает 0,2 % от размера помещения, п.5.19 СП 71.13.330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- наличие отслоения красочного состава от основы, подтеки и омелование поверхностей, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость их устранения определена в размере 368062 руб.

Поскольку направлявшаяся истцом 27.07.2021 года ответчику претензия, полученная им 20.08.2021 года, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по ДДУ ответчиком не удовлетворена, ответа на неё не получено, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <...>, в размере 368062 руб., неустойку(за период с 31.08.2021 года по 03.09.2021 года, из расчета 1% от 368 062 руб.) в размере 14722,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и потребительский штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении иска, подтвердил, что неустойку истец считал за период времени с 31.08.2021 года по 03.09.2021 года.

Представитель ответчика - ООО «Арсенал-10» ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцу, свыше значения стоимости, определенной в заключении эксперта № 2-10432/2021, компенсации морального вреда, штрафа, отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа уменьшить их по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размере компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.10.2020 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № 10.7/347, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать квартиру, имеющую в настоящее время е адрес: <...>.

Указанное жилое помещение истцом у ответчика принято по Акту приема-передачи 16.11.2020 года.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с обнаружившимися в квартире недостатками, истица обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» с целью их выявления и определения стоимости устранения.

Согласно экспертному заключению № 02/09/07/21-Э от 16.06.2021 года, в квартире № 347 в доме 6 по ул. Английская в п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области специалистом были выявлены отклонения в отделочных покрытиях, в частности:

- прогиб конструкции ПВХ на кухне составляет 3 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»;

- отклонение от вертикали дверного блока в комнате составляет 5 мм, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- прогиб конструкции ПВХ в комнате составляет 3,5 мм до 4,5 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»;

- отклонение от вертикали дверного блока в ванной составляет 7 мм, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонение поверхности пола в санузле от заданного уклона составляет 4,5 мм, что превышает 0,2 % от размера помещения, п. 5.19 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение поверхности полов в коридоре от заданного уклона составляет 4,5 мм, что превышает 0,2 % от размера помещения, п. 5.19 СП 71.13.330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- наличие отслоения красочного состава от основы, подтеки и омелование поверхностей, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Специалистом сделан вывод о стоимости устранения вышеуказанных недостатков в размере 368062 руб.

По ходатайству представителя ответчикаопределением суда от 15.12.2021 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) в квартире недостатков качества работ и определении их стоимости в случае обнаружения, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный Экспертный Центр «Догма».

Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ 47-07-2-10432/2021, обследованием зафиксированы следующие строительные дефекты интерьера помещений квартиры по адресу: Ленинградская область. <...>: трещина на балконном остеклении; местное отслоение окрасочного слоя потолка в жилой комнате, кухне и коридоре; деформация оконного блока в помещении кухни; некачественно установлен подоконник оконного блока кухни; механические повреждения крепления замка входной двери (утрата части крепежа) (ответ на 1 вопрос).

Указанные дефекты связаны с нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки.Механические повреждения крепления замка входной двери (утрата части крепежа), дефект связанный с эксплуатацией (ответ на 2 вопрос).

Описан объем, виды работ для устранения выявленных недостатков по помещениям квартиры № 347 и определена стоимость ремонтных работ, необходимых на устранение недостатков в квартире № 347, расположенной по адресу: <...>, при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет «Сметный калькулятор» версия 3, серийный № с применением индексов пересчёта сметной стоимости, которая по состоянию на январь 2022 года составила 85 488 руб.

В свою очередь истцом представлена рецензия на указанное заключение эксперта, составленная экспертом ФИО4, согласно выводам которой, выполненное экспертом ФИО5 экспертное заключение не может быть полностью верным. Так же стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения всех недостатков, требует уточнения.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО5 суду пояснил, что проводил обследование квартиры лично, но опирался, в том числе на выводы досудебного заключения специалиста. Все обнаруженные им недостатки перечислены в экспертном заключении. Поскольку балкон является фасадной частью МКД и является общедомовым имуществом, подрядчик сам должен устранить трещину в балконе. Нормативамидопускается наличие пустот при приклеивании настенной плитки. Если бы дверные блоки были установлены неправильно, дверь двигалась бы на петлях сама по себе, и стиралась бы по нижнему краю. Истец в ходе осмотра квартиры указала, что все не ровно, но указать где и что именно не смогла, ровность проверяется двухметровой рейкой в любом направлении, указать область проверки она не смогла.

Поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит указанное заключение допустимым доказательством по делу, которым установлены недостатки качества в квартире истца и стоимость их устранения.

Рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством по делу, не влечет сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, специалист ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанная рецензия получена не в рамках рассматриваемого дела.

В указанной связи, суд полагает возможным заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично и взыскать с ответчика 85488 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за не-выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 22 указанного закона предусмотрен 10-дневный срок устранения недостатков со дня предъявления соответствующих требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что направлявшаяся истцом 27.07.2021 года ответчику претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по ДДУ получена последним 20.08.2021 года и удовлетворена не была.

При этом, указанные ответчиком в отзыве на исковые требования доводы о том, что ответ на претензию не был подготовлен по причине не приложения истцом к претензии банковских реквизитов, суд отклоняет, поскольку доказательств направления истцу об этом просьбы со стороны ответчика, материалы дела не содержат, также, как и доказательств попыток досудебного урегулирования ответчиком с истцом спора.

Истица, как следует из материалов дела, просит взыскать неустойку в размере 14 722,48 руб. После проведения экспертизы требования истцом не уточнены.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 722,48 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с установлением судом нарушения ответчиком потребительских прав истца и его отказом добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 51 602 руб. 24 коп. (85488 руб. + 14 722 руб. 48 коп руб. + 3 000 руб.).

При этом, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

По мнению суда, спорный случай не является исключительным, а взысканный штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответственно для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 504 руб.

Поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» ИНН № в пользу ФИО1, №, стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 85488 руб., неустойку в размере 14 722 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 51 602 руб. 24 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Предоставить ООО «Арсенал-10» отсрочку исполнения настоящего решения суда в отношении неустойки и штрафа до 31 декабря 2022г. включительно.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022г.