УИД 57RS0№-86 Дело 2а-1-632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бувиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ОООМФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК«ОТП Финанс» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, и не предпринимает меры принудительного исполнения. А именно, длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не осуществлена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в УФМС, ЗАГС, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту поступали платежи на общую сумму 1 917,24 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи не поступают, что также указывает на отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №40644/22/57012-ИП от 10.02.2022 за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ОООМФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, указав, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению судебного решения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представил, позиции относительно спора в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и <адрес>м на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 20846,02 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, также были направлены запросы к операторам связи, в пенсионный фонд, в ФНС России, в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кромскому и <адрес>м поступило заявление от ФИО2 об установлении ей прожиточного минимума, данное заявление рассмотрено и удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено в ОСФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, аналогичные ограничения так же устанавливались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (действует по настоящее время).

Судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, что подтверждается актами выхода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должник проживает по адресу регистрации.

По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Кривчиковское, д.Пашково, <адрес>.

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по <адрес> от 18.04.2022единственным источником дохода ФИО2 является получателем пенсии по старости, которая составляет 12 590,56 рублей (менее прожиточного минимума).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства не поступали.

С учетом положений ст. ст. 14, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Согласно информации из органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 был принят полный комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе, проверялось имущественное состояние должника ФИО2, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, проверено его имущественное состояние.

Ответами регистрирующих органов, банков, пенсионного фонда, ФНС на запросы судебных приставов-исполнителей подтверждается контроль судебных приставов-исполнителей Кромского и <адрес>ов за исполнением судебного решения.

Вышеуказанные действия судебного пристава исполнителя, соответствуют требований ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Соответствующие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО2 применялись.

В силу вышеприведенных норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Гридина