РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1322/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, указав в обосновании исковых требований, что на основании заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Профи» Рамочного договора аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017 истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг).
На основании Рамочного договора аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017 истцу передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Любое физическое лицо, желающее воспользоваться услугами каршеринга, самостоятельно устанавливает на свое мобильное устройство приложение - программу «Яндекс.Драйв – каршеринг», отправляет посредством указанного приложения заявку на заключение договора аренды транспортного средства, после чего указанному физическому лицу предоставляется транспортное средство на условиях краткосрочной аренды во временное владение и пользование.
03.12.2020 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика 03.12.2020 в период с 02 часа 38 минут по 05 часов 06 минут.
03.12.2020 в период временного владения и пользования автомобилем ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В связи с обнаружением признаков опьянения ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения подтвердилось.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №350 адрес от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении №5-96/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правила дорожного движения, а также соблюдать условия Договора.
Согласно п. 7.3 Договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если указанное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.
Размер задолженности ответчика перед истцом составил сумма, из которых ответчиком добровольно погашено сумма.
Истец направил ответчику досудебную претензию на адрес электронной почты, указанный им при регистрации в приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг». Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 штраф за вождение автомобиля в состоянии опьянения, которое привело к задержанию автомобиля, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец владеет автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании Рамочного договора аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017, заключенного с ООО «Мейджор Профи», и подписанного акта приема-передачи транспортного средства от 19.12.2018. Право собственности ООО «Мейджор Профи» на указанный автомобиль подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Как следует из п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как следует из п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 03.12.2020 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2020.
На основании ст. 462 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды заключен в электронном виде через мобильное приложение «Яндекс.Драйв – каршеринг» посредством акцепта ответчиком оферты истца, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/.
Взаимодействие между истцом и ответчиком осуществляется в рамках заключенного договора аренды транспортного средства с учетом положений Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.
В соответствии с п.1.7.2 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.
Согласно п. 1.7.4 Лицензионного соглашения, стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.
На основании представленных в материалах дела документов установлено, что ответчик осуществлял пользование предоставленным ему в аренду истцом автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 03.12.2020 в период с 02 часов 38 минут по 05 часов 06 минут.
03.12.2020 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов ответчика. В ходе проверки у ответчика обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ответчик направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Состояние опьянение ответчика было подтверждено, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: адрес, о чем свидетельствует протокол №77 ПЗ 0281803 о задержании транспортного средства от 03.12.2020.
Постановлением мирового судьи судебного участка №350 адрес от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении №5-96/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если указанное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные по делу доказательства, установив все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения ответчика к административной ответственности, что, в свою очередь, является нарушением ответчиком п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, исковые требования истца ответчиком не оспорены, сведения о погашении ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме у суда отсутствуют.
Поскольку, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 25 марта 2023 г.