УИД 50RS0031-01-2023-001835-58
Дело №2-3524/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Одинцовское отделение № 8158 об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала – Одинцовское отделение № 8158 и просит обязать ответчика демонтировать наружные блоки системы кондиционирования на внешней стороне жилого дома по адресу: АДРЕС взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. На первом этаже по вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение, арендуемое Одинцовским отделением ПАО Сбербанка России, операционная касса №. На внешних участках стен дома ответчик установил девять наружных блоков систем кондиционирования, из-за шума которых истец и члены ее семьи не могут полноценно спать, у нее болит голова. По данному факту истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить шум, однако ее требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца, шум и гул от работы систем кондиционирования ущемляет ее законные права и интересы, напрямую нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, кроме того система кондиционирования установлена без согласия собственников многоквартирного дома.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца - адвокат ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО8. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что целью истца является не восстановление нарушенного права.
Третье лицо – АО «СЭУ Трансинжстрой» ФИО5 полагала, что устройство систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания запрещено, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованиями. 4
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС АДРЕС. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ №.
На фасаде указанного многоквартирного жилого дома, на уровне первого этажа под квартирой ФИО2 ответчиком были размещены наружные блоки кондиционеров.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЭУ Трансинжстрой» разрешило перепланировку офиса № ОАО «Сбербанк России», однако, как следует из технических условий №), устройство сплит систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания запрещено.
Несмотря на это, как указал истец, ответчик установил без разрешения управляющей организации и без согласия собственников многоквартирного дома устройство систем кондиционирования с установкой наружных блоков на внешней стене здания.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, системы кондиционирования смонтированы ответчиком на внешних участках стен жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, № бульвара АДРЕС.
Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № согласно методическим указаниям ..... «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ), п. V. условия проведения измерений измерения шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с. При скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять ветрозащитное устройство. Измерения уровней шума в помещениях не должны проводиться при выпадении дождя, наличии капели и порывах ветра более 7 м/с, если это создает акустические помехи. В момент проведения исследования с 22:45 зафиксировано выпадение осадков, в связи с чем невозможно зафиксировать уровень шума на открытой территории.
На основании протокола измерения уровней звукового давления и вибрации «.....» от ДД.ММ.ГГГГ средний уровень шума от источника - внешних блоков кондиционеров, установленных ПАО Сбербанк России в детской комнате до автоматического включения систем кондиционирования, составляет ...... Средний уровень шума от источника - внешних блоков кондиционеров, установленных ПАО Сбербанк России в детской комнате при включенных системах кондиционирования, составляет ...... Таким образом, на основании протокола измерения уровней звукового давления и вибрации «..... от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано превышение предельно допустимого уровня шума в квартире №. На основании ..... Защита от шума. Актуализированная редакция ..... (с изменением №) предельно допустимый уровень шума в жилых помещениях (квартирах) в ночное время (..... часов) составляет ......
Экспертом на основании обследования и протокола измерения уровней звукового давления и вибрации «.....» от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано превышение предельно допустимого уровня шума в квартире №.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, а потому оно может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении эксперта не имеют места.
Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона, в связи с чем подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать наружные блоки системы кондиционирования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
По правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца, последней не представлено, как не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо заболеваний вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется чек-ордер на сумму 300 рублей, в связи с чем, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала - Одинцовское отделение № 8158 об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала - Одинцовское отделение № 8158 демонтировать наружные блоки системы кондиционирования на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала - Одинцовское отделение № 8158 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
мотивированное решение составлено 29.09.2023