Дело № 2-461/2022
УИД № 25RS0031-01-2022-001057-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щедривой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,
с участием помощника прокурора Моисеенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере <иные данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на проезжей части дороги напротив <адрес> на неё напало 5 собак, владельцем которых является ФИО2 Собаки находились без присмотра и без намордника. В результате нападения собак ей были причинены телесные повреждения, из-за которых ей пришлось обратиться за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ, где ей обработали раны и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В последующем она неоднократно ездила на прием к врачу. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени, мер по урегулированию вопроса о возмещении материального и морального вреда ответчиком не предпринято. Нападением на неё собак ответчика, ей был причинен материальный и моральный вред, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <иные данные изъяты> рублей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов она пошла провожать подругу, а возвращаясь домой, со двора дома ФИО2 выскочили собаки и напали на неё. Никого на улице не было, она стала кричать, прибежал её муж, отогнал собак. Собаки принадлежат ответчику. После случившегося она неоднократно ездила в больницу, ей делали перевязки. На левой ноге было четыре укуса и на правой, она до сих пор получает лечение. От случившегося она испытала сильный стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.
Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <иные данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него действительно есть собаки. ДД.ММ.ГГГГ он выгулял пять своих собак, после чего завёл их во двор, в вольер и уехал. Затем ему позвонил житель села и сказал, что его собаки покусали Юдину. Когда он приехал, то видел, что Юдиной обрабатывали раны на ногах. Он подходил к Юдиным, пытался с ними поговорить, но они не хотели его слушать. Исковые требования не признаёт, поскольку считает, что это не его собаки покусали Юдину. На заседании административной комиссии он присутствовал, постановление не обжаловал.
Свидетель Ю. суду пояснил, что ФИО1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов супруга пошла провожать свою подругу до <адрес>, он в это время находился во дворе дома. Затем он услышал крики, выскочил со двора и увидел, что вокруг его супруги 5 собак, которые бросались на неё. Он начал отгонять собак и они все забежали во двор ответчика. Затем он стал звать ФИО2, вышел его отец и сказал, что собаки возможно порвали верёвку и выскочили на улицу. Он стал искать машину, чтобы отвезти жену в больницу, в этот момент приехал ответчик, кричал, что постреляет собак.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по факту укуса собаками в <адрес>, раны обеих голеней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры в отношении Т-вых - хозяев собак, которые покусали её за ноги ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу председателя административной комиссии <адрес> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.3.14 ЗПК №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.3.14 ЗПК №44-КЗ от 05.03.2007, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин по адресу: <адрес> четыре собаки, принадлежащие ФИО2, находясь без поводка, намордника, без сопровождения владельца или уполномоченного лица в общественном месте, выбежали со двора дома на улицу в нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, в результате чего был причинён вред здоровью ФИО1
Из справки, выданной врачом КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: укушенные раны обеих голеней.
Из информации начальника Филиала КГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился на участок по факту нападения собак принадлежащих ему, на ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом был произведен клинический осмотр собак в количестве четырех голов, принадлежащих ФИО2, клинических признаков, относящихся к особо опасному заболеванию «Бешенство», не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ собаки были привиты вакциной против бешенства плотоядных.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №33).
Представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу были причинены телесные повреждения действиями собак, принадлежащих ответчику, которые повлекли для неё физические и нравственные страдания по вине ответчика, поскольку именно ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащих ему собак, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения собаками вреда другим лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного вреда.
Довод ответчика о том, что покусавшие ФИО1 собаки ему не принадлежат, опровергается материалами дела и судом отклоняется.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, возраст истца, последствия причинения потерпевшей страданий, продолжительность расстройства здоровья, степень вины нарушителя, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - <иные данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <иные данные изъяты> рублей, исходя их заявленных первоначально требований.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере <иные данные изъяты> рублей, истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <иные данные изъяты> рублей до принятия решения судом, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере <иные данные изъяты> рублей.
Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <иные данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <иные данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <иные данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей, а всего взыскать <иные данные изъяты> рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные изъяты> рублей по чек-ордеру <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.
Председательствующий И.Н. Щедривая