ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –9131/2023 (2-116/2023)

7 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.,

ФИО2,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Mark II госномер №..., собственником которого он является. Был совершен наезд на дефект дорожного покрытия. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно составленному датаг. протоколу инструментального обследования автомобильной дороги, выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 90 см., ширина 100 см, глубина 11 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю Toyota Mark II госномер №.... Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенным дата, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения. Компетентными органами был установлен факт причинения вреда автомобилю Toyota Mark II госномер №..., принадлежащему на праве собственности истцу. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля Toyota Mark II госномер №..., по состоянию на дата составила сумму в размере 79 677 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Просил взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, АО «Башкиравтодор» сумму причиненного ущерба в размере 79 677 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 39 838,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1395,15 рублей, почтовые расходы в размере 229, 54 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Mark II госномер №..., собственником которого является ФИО1.

Согласно протоколу от 27 мая 2022г. инструментального обследования автомобильной дороги, выбоина покрытия проезжей части имела следующие параметры: длина 90 см., ширина 1 м, глубина 11 см.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата.).

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля Toyota Mark II госномер А 592ТР777, по состоянию на дата, составила сумму в размере 79 677 руб.

Как следует из информации Управления по строительству, ремонту дрог и искусственных сооружений от датаг., между УСРДИС Администрации адрес (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №... от датаадрес проводились в рамках содержания и восстановления верхнего слоя дорожной одежды улиц адрес, в том числе, адрес, участок около адрес.

Условия пунктов контракта действуют с момента подписания и окончания работ – дата

Согласно п. 8 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, верхнего слоя покрытия составляет 2 года с момента подписания сторонами Акта приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка).

Согласно п. 9.17 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условия (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017: «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения»: Дефектом покрытия признаются:

отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Согласно ГОСТа Р 50597-2017 не любая выбоина является дефектом дорожного покрытия, угрожающим безопасности дорожного движения, а только та, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, т.е. глубина выбоины должна превышать 5 см.

В силу п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

В п.9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 указано, что измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком АО «Башкиравтодор» по содержанию автомобильной дороги, причинно – следственную связь между обстоятельствами ДТП и причиненным истцу ущербом, а также нарушение истцом требований п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителя ФИО1 в размере 50%, АО «Башкиравтодор» в размере 50%, исходя из которой, суд определил к взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 39 838,50 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, при этом исходит из следующего.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Бизнес.Развитие» №... от дата механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата с участием автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №... выглядит следующим образом: водитель автомобиля Тойота Марк 2 госномер №..., дата двигался со стороны адрес в сторону адрес, двигаясь по адрес в районе неподвижного объекта «смотрового люка и водяной колонки» совершил наезд на яму (выбоину), которая находится на проезжей части. В результате наезда получил повреждения передней правой автошины и диска колеса. Средняя скорость автомобиля непосредственной перед дорожно-транспортным происшествием составляет 31 км/ч. В схеме места совершения административного правонарушения, указано, что на адрес имеются недостатки в виде выбоины на проезжей части, имеющей следующие размеры: глубина 11 см, длина 90 см, ширина 1 м (ответ на 1 вопрос). Техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №... избежать наезда на выбоину не имелась (ответ на 2 вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежджений автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 6 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Оценка-Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует о неполноте проведенного судебным экспертом исследования, а сводятся только к критическому, частному мнению специалиста, не может быть принята в качестве достоверного доказательства нарушений при производстве судебной экспертизы. Более того, эксперт, подготовивший названную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт наличия дефекта дорожного покрытия, допущенного по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги АО «Башкиравтодор».

В то же время, нельзя согласиться с выводами суда о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отклоняя доводы ответчика о вине истца в ДТП, судебная коллегия отмечает, что убедительных доказательств нарушения истцом скоростного режима, материалы дела не содержат. Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, скорость движения автомобиля составляла 31 км./ч., вместе с тем, истец не имел технической возможности избежать наезда на яму (выбоину).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между нарушением истцом скоростного режима, иных требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП отсутствует.

Устанавливая степень вины АО «Башкиравтодор» в размере 100%, суд апелляционной инстанции, устанавливает факт противоправного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги и нарушения исполнения контракта по содержанию дороги, а также на обстоятельства наличия значительной выбоины на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО "Башкиравтодор", а таких доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данное ДТП было вызвано наличием дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом, допущенные ответчиком при ненадлежащем содержании дороги. При этом доказательств наличия вины самого истца в ДТП по делу не установлено.

Таким образом, с АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 79 677 рублей в заявленном истцом размере, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на услуги независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2590 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 рублей оплачены АО «Башкиравтодор» в пользу экспертного учреждения, что подтверждается платежным поручением №... от дата, в связи с чем, оснований для распределения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований для снижения размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, о чем указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4-КГ23-31-К1).

В ходе рассмотрения дела АО «Башкиравтодор» доводы искового заявления в части размера ущерба не оспаривало, доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, не представлено. В суде первой инстанции позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась лишь к отсутствию вины в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги. Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подана.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, судебных расходов. В остальной части (отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда) решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, указав о взыскании с АО «Башкиравтодор» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба – 79 677 рублей, расходы на услуги эксперта – 10 000 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2590 рублей, почтовые услуги – 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.