Решение по делу № 2-217/2022 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

Дело № 2-40/2023

42RS0019-01-2021-006145-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 апреля 2023 года

дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Картель Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Картель-Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по акту приема-передачи был сдан ООО «Картель Сервис» в ремонт в рамках гарантийного обслуживания автомобиль: <данные изъяты>, 2017 года впуска. После проведения экспертизы качества автомобиля, технической станцией дилера был установлен эксплуатационный дефект в виде неисправности юбок поршней ДВС, было предложено провести ремонтные работы на коммерческой основе, на что был дан положительный ответ. Согласно заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были проведены следующие ремонтные работы: снятие /установка двигателя; снятие и установка головки блока и прокладки; ремонт ДВС. Стоимость проведенных работ составила 115103 руб., заказчиком оплачена в полном объеме. Однако в момент приемки автомобиля, заказчиком были обнаружены повреждения автомобиля, которых на момент сдачи в ремонт не было, а именно сколы, царапины диска переднего левого колеса, переднего бампера, расширителя крыльев, решетки радиатора, облицовки панели, о чем заказчиком сообщено при подписании заказа-наряда ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, представитель заказчика ФИО1 написал претензию с указанием на данные повреждения с требованием произвести оплату стоимости причиненного ущерба. В связи с игнорированием требований заказчика, истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 370 072 руб. Так как автомобиль используется заказчиком для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Приемосдаточный акт подписан ответственным лицом исполнителя и потребителя заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выданы потребителю. Истец считает, что ООО «Картель Сервис» обязано возместить причиненный в процессе производства ремонтных работ ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370072 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом к ООО «Картель Сервис» была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 370 072 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент выплаты или ответа на претензию от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 370 072 руб., неустойку на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 28405, 07 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом денежных средств; судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Картель Сервис» стоимость причиненного ущерба в размере 188000 руб., неустойку в размере 105203,96 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом денежных средств; судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец сдала автомобиль на гарантийный ремонт, были замечания по работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. при приемке автомобиля после ремонта заказчиком были обнаружены недостатки, которые были указаны в заказ-наряде. Осмотр автомобиля осуществлялся экспертом на территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик тщательно осматривал автомобиль, когда получал на ремонт, данные повреждение им не были зафиксированы при приемке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для добровольного исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Картель Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт проведения гарантийного ремонта, но считает, что спорные повреждения образовались при иных обстоятельствах, автомобиль истца был неоднократно представлен на ремонт, с предпоследнего ремонта имеются фотографии, согласно которым некоторые повреждения уже были, т.е. образовались до передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойку, а также судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу п.34-35 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п.35 Правил).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года впуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по акту приема-передачи был сдан ООО «Картель Сервис» в ремонт в рамках гарантийного обслуживания автомобиль: <данные изъяты>, 2017 года впуска, г/н № (л.д.9).

Согласно заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были проведены следующие ремонтные работы: снятие /установка двигателя; снятие и установка головки блока и прокладки; ремонт ДВС. Стоимость проведенных работ составила 115103,96 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО ООО «Картель Сервис» выставлен счет на оплату № на сумму 105203,96 руб. за выполнение работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) и составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115103,96 руб. (л.д.12).

Заказчиком работа оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В момент приемки автомобиля, заказчиком были обнаружены повреждения автомобиля, которых на момент сдачи в ремонт не было, а именно: сколы, царапины диска переднего левого колеса, переднего бампера, расширителя крыльев, решетки радиатора, облицовки панели, о чем заказчиком указано в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в ООО «Эскалибур» для проведения автотехнического исследования.

Согласно заключению специалиста № ООО «Эскалибур» от 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 370072,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО направила в ООО «Картель Сервис» претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба в размере 370072 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты или ответа на претензию от ответчика не поступало.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центрально бюро оценки и экспертизы»: Изучив заключение специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, имеющиеся в деле, а также на основании визуального осмотра, эксперт пришел к выводам, что повреждения и недостатки на объекте исследования установить на конкретную ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с отсутствием общепринятыми и научно обоснованными методиками, позволяющими определять давность образования тех или иных дефектов.

Однако установить наличие повреждений, образовавшихся до зафиксированных в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотоматериалов имеющихся в материалах дела и представленной стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возможно:

Повреждения диска колеса переднего левого – зафиксированного фотоизображением №, согласно фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение образовалось до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ ответ повреждение имелось на ДД.ММ.ГГГГ.

Царапины на защитных накладках в местах крепления клипс - зафиксированы в заключении специалиста ООО «Экскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ -установить точную давность образования невозможно;

Отверстие на защитной накладке - не является дефектом или недостатком;

Расширитель арки левого крыла - недостаток «деформация на пластике без повреждения ЛКП» - данные повреждения зафиксированы на фотоиллюстрациях № на ДД.ММ.ГГГГ повреждение образовалось до ДД.ММ.ГГГГ; а также до ДД.ММ.ГГГГ - ответ повреждение на ДД.ММ.ГГГГ имелось.

Разрыв крепления расширителя арки, зазор 2мм между крылом и расширителем арки - зафиксированы в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ -установить точную давность образования невозможно. Однако можно предположить, что данный недостаток образовался позже ДД.ММ.ГГГГ, так как на фотоиллюстрациях от ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток не обнаружен.

Расширитель арки правого крыла - недостаток «деформация на пластике без повреждения ЛКП» - зафиксированы в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ - данные повреждения зафиксированы на фотоиллюстрациях № на ДД.ММ.ГГГГ, установить точную давность образования невозможно;

ФИО4 решетки радиатора в нижней части - зафиксировано в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок №, однако исходя из фотографий, заключения видно, что повреждения также имеют номерной знак, рамка номерного знака, нижняя часть бампера, а также решетка бампера, но почему-то не зафиксированы экспертом в своем заключении, исходя из вышесказанного можно утверждать, что данные повреждения образовались в период до ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП или иного события. Точную дату образования повреждений установить невозможно.

Повреждение правой нижней части бампера с повреждением ЛКП, повреждение решетки бампера, отслоение защитной пленки - не зафиксировано в заключении специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из фотографий, предоставленных на исследование и фотографий из заключения №, видно, что повреждения номерного знака рамки номерного знака, нижней части бампера, а также решетки бампера имеются, но почему то не зафиксированы экспертом в своем заключении, исходя из вышесказанного можно утверждать, что данные повреждения образовались в период до ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату образования повреждений установить невозможно.

Перечень повреждений образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ отражено в таблице: трещина решетки радиатора, царапины пластика накладки радиатора верхней, разрыв крепления расширителя арки левого переднего крыла.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 188 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца после передачи автомобиля в ремонт ответчику в виде: трещины решетки радиатора, царапины пластика накладки радиатора верхней, разрыва крепления расширителя арки левого переднего крыла стоимость устранения которых составляет 188 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Картель Сервис» в пользу истца, поскольку экспертом подтверждено, что данные повреждения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства специалистом ООО «Эскалибур»), но после предпоследнего гарантийного ремонта автомобиля у ответчика, произведенного в сентябре 2019 г. (фотоматериалы представлены ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ) и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы договоров на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки заявленный истцом за период с 25.05.2021г. (истечение 10 дней с момента обращения с претензией) по 12.04.2022г. (322 дня): 105203,96 руб. *3%* 322 дня = 1016270 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ограничений ст. 28 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком к применению, принимая во внимание период просрочки, размер причиненного ущерба, негативные последствия для ФИО, соотношение неустойки размеру основного требования и всех обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 90000 руб.

Суд полагает, что с ООО «Картель Сервис» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 90000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло появление негативных последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, необходимость истца обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (188000 руб.+90000 руб.+3000 руб.) / 2 = 140500 руб.

Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Картель Сервис» в пользу истца ФИО подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «ЮК «Грани Риска».

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6280 рублей с ООО «Картель Сервис» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Картель Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 188 000 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Картель Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 6280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова