Дело № 2а-2269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее – ПК «Контур») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее – ЭГОСП №1) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

01 октября 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2633/2014 о взыскании в пользу Потребительского общества «Содействие» в солидарном порядке с должника ФИО3 денежных средств в размере 730 031 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3 625 руб. 08 коп. Также в указанном исполнительном документе содержится требование о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности.

07 ноября 2014 года взыскателем предъявлено в ЭГОСП №1 заявление о принятии к исполнению указанного выше исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 12771/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Потребительского общества «Содействие», в последующем переименованного в ПК «Контур».

18 мая 2021 года взыскателем предъявлено в ЭГОСП № 1 ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12771/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года и начислении процентов в соответствии с требованиями исполнительного листа <данные изъяты> от 01 октября 2014 года, которое сотрудниками ЭГОСП № 1 не исполнено.

01 февраля 2022 года взыскателем нарочно предъявлено заявление с просьбой подтвердить доставку исполнительного документа. 14 февраля 2022 года взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что исполнительное производство № 12771/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением 23 мая 2018 года. Однако в приложенном постановлении об окончании исполнительного производства перечислены номера платежных поручений в хаотичном порядке, без исчерпывающей информации в виде сумм и счетов получателя, что не является доказательством полного погашения задолженности должником. Кроме того, расчет процентов в соответствии с требованиями исполнительного документа производится судебным приставом-исполнителем, что не было учтено должностным лицом.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное взыскание в части требования исполнительного документа о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу потребительского общества «Содействие» процентов по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года до дня возврата суммы займа. Согласно бухгалтерским данным сумма задолженности к взысканию составила 151 069 руб. 70 коп., с учетом не взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Административный истец считает, что при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства фактическим исполнением незаконно и необоснованно, нарушает право на удовлетворение требований в полном объеме.

21 сентября 2022 года взыскатель в очередной раз обратился в УФССП России по РК с заявлением о возобновлении исполнительных производств, однако согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на исполнении отсутствует.

На основании изложенного просит суд, признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу <данные изъяты> от 01 октября 2014 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя потребительского кооператива «Контур», незаконными; признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства по исполнительному производству ВС № 013044181 от 01 октября 2014 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя потребительского кооператива «Контур», в части взыскания процентов согласно ст. 809 ГК РФ и затрат по уплате государственной пошлины на общую сумму 151 069 руб. 70 коп., незаконным.

Определением суда от 17 августа 2023 года в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО2

Представитель административного истца ПК «Контур» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО2, начальник отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что в ЭГОСП № 1 УФССП по РК 26 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 12771/14/08001 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПО КС «Содействие» о взыскании задолженности в размере 748 156 руб. 69 коп. Данное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 12773/14/08001-СВ. 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с этим административное исковое заявление подано с пропуском срока на обращение. 05 мая 2022 года исполнительное производство № 12771/14/08001 от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПО КС «Содействие» уничтожено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ПК «Контур».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ПК «Контур» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, 01 октября 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2633/2014 о взыскании в пользу Потребительского общества «Содействие» в солидарном порядке с должника ФИО3 задолженности по потребительскому займу № 35482-1П от 21 января 2013 года в размере 730 031 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3 625 руб. 08 коп., а также о взыскании солидарно процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с установлением начальной оценочной стоимости залогового имущества 400 000 руб.

В связи с внесением изменения в учредительные документы 30 июня 2014 года Потребительское общество «Содействие» переименовано в Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие», 30 декабря 2016 года Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» переименована в Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие», которое 03 июля 2019 года переименовано в Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур».

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК исполнительное производство № 12771/14/08001-ИП, возбужденное 26 ноября 2014 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3, окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. При этом исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии с актом № 160/22/01/08 от 04 мая 2022 года, утвержденным руководителем Управления – главным судебным приставом по Республике Калмыкия ФИО9, на основании приказов №682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № 37 от 31 января 2015 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», 23 мая 2018 года исполнительное производство № 12771/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года уничтожено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 12771/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административный истец просит признать незаконными действия, выразившееся в окончании исполнительного производства, указав, что не исполнено требование исполнительного документа о взыскании процентов по договору займа.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен расчет процентов по договору займа, из которых следует, что задолженность ФИО3 составляет 142 683 руб. 82 коп..

Вместе с тем основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 12771/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением 22 мая 2018 года, доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

С ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении принудительного взыскания в части неисполненного требования административный истец обратился в службу судебным приставов только 18 мая 2021 года.

Однако выявление в 2021 году наличия задолженности у ФИО3 перед административным истцом, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительные производства с его фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительных производств не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке в срок установленный законом, чего административный истец лишен не был.

Отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя не является основанием для признания незаконным действий начальника отделения, выразившееся в окончании исполнительного производства, и бездействия, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, ст. 219 КАС РФ, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что административный истец обратился за судебной защитой в срок, превышающий в несколько раз установленный законом, а именно, по истечении более 2 лет с момента того, как узнал о своем нарушенном праве. Согласно материалам дела административный истец обратился с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства 18 мая 2018 года, 14 февраля 2022 года получил копию постановления об окончании исполнительного производства, однако с иском в суд обратился посредством почтовой связи только 26 июля 2023 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ПК «Контур».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.