УИД 34RS0042-01-2023-000508-73
судья Сотникова Е.В. дело № 33-10592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
«взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1817 № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <адрес>, код подразделения 240-045) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда ......... об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
......... обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в котором пострадало принадлежащее ей транспортное средство марки «BMW 520I», государственный регистрационный номер <.......> В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 125969 рублей 50 копеек. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 332476 рублей 18 копеек.
В возмещении доплаты ответчиком ей было отказано по причине невозможности направления транспортного средства на ремонт, ввиду отсутствия организации, которая могла бы провести восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение с учётом износа автомобиля в сумме 75330 рублей 50 копеек, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в счёт недоплаченного страхового возмещения без учёта износа 131176 рублей 18 копеек, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом того, что обязательства ответчиком исполнены в полном объёме позже даты исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала о наличии у неё права на взыскание со страховой компании неустойки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 435689 рублей 15 копеек.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение выплаты сроков страхового возмещения в размере 400000 рублей, в чём ей было отказано, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена частичная выплата неустойки в размере 17118 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ей было отказано во взыскании неустойки, с чем истец не согласилась.
При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 382882 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 74 рубля и 147 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит о пересмотре решения суда с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов. Ссылается на неправильный расчёт неустойки, сделанный судом первой инстанции. Полагает, что при расчёте неустойки подлежит исключению период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ год на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW 520I», государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.
Виновником в произошедшем ДТП признан водитель .........., управлявший автомобилем ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер <.......>
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ......... через доверенное лицо обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 125969 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Для установления реального размера ущерба, вызванного повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 332476 рублей 18 копеек, с учётом износа 201300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ........, ответчиком произведена истцу дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 75330 рублей 50 копеек.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ......... взыскано недоплаченное страховое возмещение без учёта износа в размере 131176 рублей 18 копеек, решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ......... была произведена часть выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 17118 рублей 43 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ......... обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 86 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ПАО «Группка Ренессанс Страхование» и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер до 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы по делу.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Вместе с тем, судом безосновательно проигнорированы возражения ответчика о применении к неустойке периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).
Применяя все указанные выше положения Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, без каких-либо изъятий. Таким образом, не примерил подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на что аргументировано указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введён указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации. Установлен на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
При этом названный запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами.
Соответствующие общие разъяснения приведены в пунктах 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021)» с той разницей, что действие предыдущего моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным.
В частности, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
Процитированные разъяснения, как уже было сказано, даны в связи с введением другого моратория, значительно ограниченного по сфере действия ввиду его мотивов. Такой мораторий введён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». А при применении последнего также действуют разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...> (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости подтверждения негативных последствий для стороны спора введением названных ограничительных мер.
Таким образом, неустойка подлежит перерасчёту с начислением после ДД.ММ.ГГГГ.
При перерасчёте неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки составляет 187322 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчёта:
- 75330 рублей 50 копеек + 131176 рублей 18 копеек = 206506 рублей 68 копеек х 1% х 31 день (период с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ) = 64017 рублей;
- 131176 рублей 18 копеек х 1% х 94 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 123305 рублей 63 копейки;
- 64 017 рублей + 123305 рублей 63 копейки = 187322 рубля 63 копейки.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма дополнительному снижению не подлежит, несмотря на перерасчёт неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение, уменьшив сумму взысканной неустойки с 200000 рублей до 187322 рублей 63 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда применительно к требованиям статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности размера расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 8000 рублей ничем не опровергнуты.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ......... неустойки с 200000 рублей до 187322 рублей 63 копеек.
В остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи