Решение по делу № 2-2090/2022 от 20.12.2022 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

К делу №2-2090/2022

УИД 23RS0045-01-2022-001924-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ФИО1 убытки.

Потерпевший ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО3 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 221 546 рублей 61 копейка

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 221 546 рублей 61 копейку, расходы по оценке 8 000 рублей, почтовые расходы 576 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 415 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.95, 96).

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, судебное извещение возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения (л.д.97, 98).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA YARIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО3 №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 546 рублей 61 копейка (л.д.20-45).

Суд считает, что данные документы достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, почтовые расходы 576 рублей 04 копейки, расходы по оценке 8 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд считает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в результате ДТП, каких-либо телесных повреждений истцом ФИО1 получено не было, в материалах дела такие данные отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, указывающие на факт причинения ФИО1 нравственных страданий.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 221 546 рублей 61 копейку, расходы по оценке 8 000 рублей, почтовые расходы 576 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 415 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.