Судья Щербакова А.А.
Материал № 22-4737/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
31 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Левченко В.Д.
адвоката
Безрученко Д.С.
обвиняемой
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2023 года, которым ходатайство следователя удовлетворено частично. В отношении обвиняемой
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивостока, гражданки РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 21.10.2023 с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Безрученко Д.С. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
22.01.2023 Приморским СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело №12302009404000006 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
23.01.2023 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в 14 часов 30 минут задержана ФИО1
23.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
24.01.2023 в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 22.03.2023, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Владивостока Приморского края до 06 месяцев 28 суток, то есть по 19.08.2023 с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
09.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22.10.2023.
09.08.2023 старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Хабаровск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22.10.2023, с сохранением ранее избранных запретов и ограничений, поскольку по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемой ФИО5 и свидетелями, допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с предъявлением результатов оперативно-розыскной деятельности. А так же установить и допросить свидетелей, которым известны обстоятельства получения взяток ФИО1 и ФИО13, в том числе участников внешнеэкономической деятельности и их представителей, физических лиц, от имени которых осуществлялась обжалование решений таможенного органа в судах, сотрудников таможни, осмотреть адреса открытий расчетных счетов отделений ПАО «Сбербанк России», истребовать ответы на поручения из службы по противодействию коррупции ДВТУ и ответ из ООО «Портовый таможенный представитель», окончить производство осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, изъятых предметов и документов, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовных дел по иным эпизодам преступной деятельности, изъятых предметов и документов, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовных дел по иным выявленным эпизодам преступной деятельности обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, предъявить ФИО1 и ФИО13 обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
16.08.2023 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено частично. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 21.10.2023 с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. в защиту обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления как необоснованного и несправедливого. Защитник просит разрешить обвиняемой ФИО1 ежедневные прогулки два раза в день в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут и с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, либо в иное время, по усмотрению суда. Необходимость предоставления прогулок обосновывается наличием у обвиняемой малолетнего ребенка, который посещает детское дошкольное учреждение. В настоящее время супруг обвиняемой подал иск о расторжении брака, проживает отдельно. Обвиняемая не располагает возможностью принудить супруга к исполнению им обязанности по воспитанию ребенка в определенные дни и часы. Отец ребенка в данном случае решает самостоятельно, когда ему навещать ребенка, учитывая только собственную занятость. Таким образом, подзащитная проживает одна с ребенком, лишена возможности приобретать продукты и товары потребления. Мать обвиняемой проживает отдельно, является онкобольной, и не имеет возможности полноценно принимать участие в воспитании внука, Ребенок ФИО1 страдает задержкой психо-речевого развития, в связи с чем, состоит на учете у врача невролога, что в свою очередь создает необходимость сопровождать ребенка на дополнительные занятия. С момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, замечаний и нареканий, со стороны органа, осуществляющего за ней контроль, не поступало. ФИО1 уволена со службы в таможенных органах, проведению обыска в жилище, а также по месту работы - не препятствовала, выдала предметы, интересующие следствие, в настоящее время участвует в следственных действиях, дает показания. По мнению стороны защиты, выводы суда в части того, что у обвиняемой имеются родственники, способные обеспечить доставку продуктов питания по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются необоснованными, с учетом того, что обвиняемой, согласно установленным постановлением запретам и ограничениям, запрещено общаться с участниками производства по уголовному делу. Судом первой инстанции установлено, что круг близких родственников ФИО1 ограничен ее матерью, которая является свидетелем обвинения по уголовному делу и малолетним сыном. Ссылаясь на Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 №103-Ф3, отмечает, что подозреваемым и обвиняемым гарантировано право на ежедневную прогулку в светлое время суток. Право на ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание. Оно не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство старшего следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст. ст.107, 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении нее ранее избранной меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей определенных ст.107 УПК РФ.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с ее изоляцией.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Срок следствия по делу продлен до 22.10.2023, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.107, ст.109 УПК РФ.
Представленные суду материалы, содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность ФИО1 к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ей избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.
При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, состоит в браке, имеет постоянное место регистрации и жительства, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку она длительное время работала в таможенных органах, занимая различные должности, имеет широкий круг знакомств в таможенной сфере, либо скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения или оснований отказа в ходатайстве следствия не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном содержании обвиняемой под домашним арестом, не установлены.
Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении обвиняемой ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду.
Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с запретами и ограничениями в передвижении и общении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение обвиняемой меры пресечения на иную – запрет определенных действий, залог, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Несогласие адвоката с принятым решением, в части отказа суда предоставления времени для прогулок, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.
В настоящее время основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло, при этом, обвиняемой и стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом, соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения, а также установленные запреты и ограничения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемой в изоляции.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При принятии решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, судом учтен объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, устанавливая объем установленных обвиняемой при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, принял во внимание требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым, суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Содержание ФИО1 под домашним арестом, в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает, при наличии установленных запретов, предусмотрены п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Доводы апелляционной жалобы о гарантированном законом праве обвиняемых на ежедневные прогулки основаны на нормативных актах, регулирующих порядок содержания лиц под стражей, а не под домашним арестом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.
Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК РФ, поскольку "изоляция от общества в жилом помещении" при этом не может быть обеспечена.
Межведомственными нормативными актами о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована и не предусмотрена.
Таким образом, вопреки доводам защитника, возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и не нарушают ее конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ей ранее наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет на иждивение малолетнего ребенка, желает принимать полноценное участие в его воспитании, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих изменение ФИО1 ранее наложенных судом запретов и ограничений.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 исполняет меру пресечения в виде домашнего ареста без замечаний и нареканий, после фактического задержания была уволена со службы в таможенных органах, не препятствовала проведению обыска в жилище, а также по месту работы, охотно участвует в следственных действиях, дает показания, на выводы суда о нахождении обвиняемой под домашним арестом с установлением запретов и ограничений, не влияют.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий:
ФИО2