Решение по делу № 2-198/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-198/2023

УИД 24RS0035-01-2022-003290-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> расположенной в <адрес> Б по <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. По заключениям экспертов, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 89522,51 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того по мнению истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2885,68 рублей.

Протокольным определением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, устно уточнив в части суммы ущерба, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного по вине ответчиков составляет 34882,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанная квартира им не используется, ею по договору аренды пользуется ответчик ФИО1, по условиям которого последний обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО5, действующего на основании ордера поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Минусинский строитель и М» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно п.2.2.3 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между собственником <адрес>Б по <адрес> ФИО3 и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия данного договора Арендатор принимает на себя обязательство следить за состоянием систем электро и водоснабжения. В случае происшествия каких-либо аварий, связанных с электро и водоснабжением квартиры в период действия договора, их последствия устраняются за счет арендатора, в том числе третьим лицом.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Минусинский строитель и М» установлено, что при затоплении частично нарушен штукатурно-окрасочный слой потолка и стен в санузле (общая площадь разрушения слоя составляет 6,0 кв.м). На полу санузла в результате затопления произошло отслоении е кафельной плитки с последующим частичным разрушением площадью 4 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка», изготовленному по обращению истца до обращения в суд, стоимость ущерба от затопления составляет 89522,51 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом вышеназванным заключением экспертов определением суда от 16.01.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Проф-Эксперт» №, размер ущерба причиненного имуществу истца явившегося следствием затопления произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34882,00 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение и с учетом пояснений сторон, положений договора аренды от 01.05.2022 и признания иска в уточненной редакции ответчиком ФИО1, в связи с чем сумма ущерба в размере 34882,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с договором аренды от 01.05.2022 возложено на арендатора ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Независимая экспертиза» в размере 5500,00 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг, достоверность указанных документов и факт оплаты истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 5500,00 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7, квитанцией.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя, сложности заявленного спора, признанием иска со стороны ответчика после уточнения исковых требований истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в частично, в размере 10000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2485,68 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1246,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением в размере 34882,00 рублей, расходы по проведению экспертизы 5500 рубля, расходы на услуги представителя 10000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1246,46 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

Копия верна.

Судья: Е.Ю.Щетинкина